ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
19 ноября 2025 года Дело № А88-200/2025
Резолютивная часть постановления 13 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,
от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» – ФИО1, представитель по доверенности от 29 октября 2024 г. № 29.10/06, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (с использованием системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» на решение Арбитражного суда Херсонской области от 11 августа 2025 г. по делу № А88-200/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Губернатора и
Правительства Херсонской области, о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее - ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (далее – ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка») о взыскании неустойки за период с 19 марта 2025 г. по 03 июля 2025 г. в размере 875.852,38 руб. (с учетом заявления от 14 июля 2025 г., т.1, л.д. 112-114).
Помимо этого, 05 августа 2025 г. от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19 июня 2025 г. по 03 июля 2025 г. в размере 140.871,01 руб. (т.2, л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Херсонской области от 11 августа 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки электроэнергии, расчет образовавшейся задолженности, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств своевременной оплаты долга.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что контракт энергоснабжения с периодом действия с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. был заключен 04 апреля 2025 г. и вступил в силу с момента его подписания, то есть, с 04 апреля 2025 г. Помимо этого, апеллянт считает, что начало периода начисления неустойки за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за февраль, март 2025 г. необходимо рассчитывать с 19 июня 2025 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за просрочку уплаты долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Установив факт заключения между сторонами договора энергоснабжения № 8451670069 от 01 января 2025 г. (т. 1 л.д. 17-24); количество потребленной энергии, подтверждённое актами-приёма передачи № 8451670069/002278 от 28 февраля 2025 г. (т. 1, л.д. 30), № 8451670069/002290 от 31 марта 2025 г. (т.1, л.д. 31); факт оплаты основного долга с просрочкой (т. 1, л.д. 115,116), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 875.852,38 руб.
Довод апеллянта о том, что контракт энергоснабжения с периодом действия с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. был заключен 04 апреля 2025 г. и вступил в силу с момента его подписания, то есть, с 04 апреля 2025 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 11.1 контракта договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2025 г. Настоящий договор действует по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2025 г.
Судом установлено, что до заключения договора энергоснабжения от № 8451670069 от 01 января 2025 г., между ООО «Энергосбыт Херсон» и ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» фактически возникло обязательство по энергоснабжению через присоединенную сеть, что не отрицается сторонами.
При расчете за потребленную электроэнергию при отсутствии договора энергоснабжения, оформленного в виде единого документа, потребитель (абонент) обязан руководствоваться пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, независимо от даты заключения договора энергоснабжения на 2025 г. обязанность оплатить потребленную электрическую энергию возникла у ответчика в соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Довод апеллянта о том, что начало периода начисления неустойки за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за февраль, март 2025 г. необходимо рассчитывать с 19 июня 2025 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Факт поставки гарантирующим поставщиком (истцом) электрической энергии и ее принятие потребителем (ответчиком) подтверждается актами-приёма передачи № 8451670069/002278 от 28 февраля 2025 г. (т. 1, л.д. 30), № 8451670069/002290 от 31 марта 2025 г. (т.1, л.д. 31)
Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату задолженности в полном размере в сумме 6.104.410,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03 июля 2025 г. № 651341, № 651343 (т. 1, л.д. 115,116).
Исходя из этого, материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту. Расчет объема электрической энергии, потребленной в спорный период, произведен истцом по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г . № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами электроснабжения, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.
Необходимо учесть, что предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.
Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 г. по делу № 304-ЭС16-17144.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Херсонской области от 11 августа 2025 года по делу № А88-200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2025 9:18:27
Кому выдана Баукина Елена Александровна