АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5899/18

Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2021);

представитель финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2024);

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы Банка и управляющего на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением того же суда от 21.06.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществомФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО7 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации недвижимого имущества должника (виллы), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке 1, по правилам законодательства Италии; привлечении Юридической компании Experto Crede Servizi Legali S.r.l., для осуществления мероприятий по экзекватуре (признание и приведение в исполнение) судебных актов и мероприятий по принудительной продажи имущества должника на территории Италии: ? доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, 1, с лимитом вознаграждения в размере 40 000 евро за счет конкурсной массы должника (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена бывшая супруга должника – ФИО8, арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 утвержден порядок реализации недвижимого имущества должника ФИО1 (виллы), расположенной в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке 1, по правилам законодательства Италии; разрешено управляющему привлечь юридическую компанию Experto Crede Servizi Legali S.r.l. (V.le Giovanni Paolo II, 3, 33100 Udine, Italy (Виа Джованни Паоло И, 3, 33100 ФИО9, Италия), для осуществления мероприятий по экзекватуре (признание и приведение в исполнение) судебных актов и мероприятий по принудительной продажи имущества должника на территории Италии ? доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, 1, с лимитом вознаграждения в размере 40 000 евро за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2024 и постановление от 12.02.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющий не предоставил сам порядок, соответственно судом был утвержден абсолютно абстрактный документ, проверить правильность составления и реализации которого в последующем у суда не будет возможности; отмечает, что порядок продажи утвержден судом без указания начальной продажной цены, организатора торгов, размера задатка, процента снижения стоимости, информации о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о площадке, на которой планируется проведение торгов, что противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению должника, установленный судом лимит вознаграждения Юридической компании Experto С Rede Servizi Legali S.r.l. в сумме 40 000 евро за счет конкурсной массы должника явно завышен и подлежит снижению; непонятно, каким образом полученные от реализации имущества денежные средства поступят на основной расчетный счет должника в Российской Федерации; настаивает, что управляющий должна самостоятельно осуществлять действия по реализации его имущества, не допуская расходования крупной денежной суммы из конкурсной массы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании у прежних управляющих имуществом должника ФИО6 и ФИО7 информации о том, в какой сумме и кем были оплачены услуги юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati, ссылаясь на то, что у должника имеются сомнения относительно того, были ли оплачены данные денежные средства из его конкурсной массы, либо услуги итальянских адвокатов были оплачены кем-то другим и могут быть взысканы позже из его конкурсной массы.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество на территории Италии, а именно: ? доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1.

Вторым собственником указанного имущества (? доли) является бывшая супруга должника – ФИО8

Общая кадастровая стоимость строений составляет 672 879,03 евро.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке от 13.11.2020 составляет 2 030 000 евро.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора – Банка о возложении на управляющего обязанности произвести розыск имущества и активов должника, расположенных за пределами Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта одним из прежних управляющих имуществом должника ФИО6 совершены ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Итальянской Республики, в том числе подтверждены полномочия финансового управляющего ФИО10 на территории Итальянской Республики (решением Апелляционного суда г. Л’Акуила от 04.01.2023 по гражданскому делу № 561/2022).

Впоследствии в связи со сменой финансового управляющего в процедуре банкротства, ФИО7 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного акта, подтверждающего полномочия как финансового управляющего на совершение за пределами Российской Федерации действий по розыску имущества и активов ФИО1, обращение взыскания на выявленное имущество и активы и на предотвращение вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, заявление управляющего удовлетворено.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества, а также наличия судебного акта, позволяющего финансовому управляющему осуществлять мероприятия за пределами Российской Федерации, ссылаясь на то, что вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 на территории Италии необходимо провести мероприятия по экзекватуре судебных актов и принудительной продаже виллы, управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося на территории Итальянской Республики с привлечением специализированной юридической организации, находящейся в Италии, – Experto Crede Servizi Legali S.r.l с лимитом вознаграждения в размере 40 000 евро за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с представленным управляющим проектом порядка реализации имущества должника, его реализация планируется поэтапно.

В соответствии с пояснениями управляющего, до момента самой реализации имущества на территории Италии на предварительной стадии необходимо легализовать в установленном итальянским законодательством порядке полномочия ФИО3 как финансового управляющего имуществом должника, признать подлежащими исполнению принятые российским судом по настоящему делу судебные акты, внесенные после решения Апелляционного суда г. Л’Акуила от 04.01.2023 по гражданскому делу № 561/2022.

После экзекватуры судебных актов необходимо провести мероприятия по разделу совместно нажитого имущества супругов Г-вых для последующей реализации недвижимого имущества как единого объекта.

Впоследствии – процесс реализации имущества должника включает в себя назначение судебного эксперта, опубликование информации о продаже, проведение аукциона, при этом весь процесс реализации имущества должника проходит под контролем итальянского суда, который в том числе контролирует процесс получения денежных средств от покупателя на отдельный банковский счет суда.

Из представленного ответа юридической компании Experto Crede Servizi Legali S.r.l общая стоимость комплекса услуг по реализации имущества должника территории Итальянской Республики будет составлять 40 000 евро, которая включает в себя:

- услуги по признанию статуса финансового управляющего на территории Итальянской Республики и Евросоюза – 8 500 евро;

- услуги по сопровождению процедуры реализации и регистрации сделки купли-продажи имущества – 24 000 евро;

- командировочные расходы – 7 500 евро.

Услуги по признанию статуса финансового управляющего на территории Итальянской Республики и Евросоюза будут включать следующие действия:

1. подготовку заявления на Постановление о признании и применении в Италии, в соответствии со статьей 67 Закона № 218/1995, новых мер, содержащих:

– легализацию статуса финансового управляющего ФИО3 на территории Итальянской Республики и Евросоюза;

– признание легитимного права финансового управляющего ФИО3 на подачу искового заявления о разделе недвижимости, расположенной в Торторето;

– признание легитимного права финансового управляющего ФИО3 на поиск и нахождение любого имущества ФИО1 на территории Итальянской Республики и Евросоюза и на обращение такого имущества в конкурсную массу, включая его арест;

2. подачу заявления в Апелляционный суд Л'Аквилы и уведомление о подаче жалобы на ФИО11, вместе с постановлением о назначении слушания.

3. юридическую помощь в подготовке ответов на любые возражения и протесты, которые ФИО1 может выдвинуть в случае его явки в суд.

4. юридическую помощь во время слушаний дела в Апелляционном суде Л'Аквилы для целей вынесения судебного решения.

Ввиду отсутствия согласия второго собственника – ФИО8 на реализацию объекта недвижимости, указанной юридической фирмой представлен план мероприятий, необходимых для реализации виллы, согласно которому раздел и реализация имущества на территории Италии должны проводиться в соответствии с законами Италии.

В частности, в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Италии любая из сторон имеет право в любой момент потребовать расторжения режима совместной собственности.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Италии, если в наследственной массе имеется недвижимое имущество, которое невозможно легко разделить, или если дробление которого противоречит общественным интересам или санитарным нормам, и если раздел объекта целиком невозможно без его дробления, то такое недвижимое имущество предпочтительно рассматривать как единое целое, с удержанием избыточной части за счет доли одного из сонаследников имеющих право на большую долю или также за счет долей нескольких сонаследников, если они совместно предъявляют права на такое имущество. Если никто из сонаследников не согласен на это, имеет место продажа имущества на торгах.

Согласно статье 1116 Гражданского кодекса Италии при разделе совместного имущества применяются нормы раздела наследственной массы, в той мере, в которой они не противоречат вышеуказанным.

При этом, на основании статьи 721 Гражданского кодекса Италии условия продажи недвижимого имущества, если они не были согласованы участвующими в разделе, определяются в судебном порядке.

Процедура реализации имущества должника будет состоять из трех последовательных этапов:

Предварительный этап включает в себя:

– получение и изучение документации, связанной с юридической деятельностью, проведенной в Италии до настоящего времени, включая акты и документы, поданные по делу R.G. (судебный реестр) п. 561/2022 в Апелляционный суд г. Л'Акуила;

– подготовку, подачу заявления и уведомление сторон о процедуре по признанию и исполнению в Италии, согласно статье 67 Закона № 218/1995, новых постановлений, вынесенных российскими властями, с предварительным апостилированием и переводом под присягой с целью их исполнения;

– легализацию полномочий финансового управляющего ФИО3. с полномочиями и правами, предоставляемыми ему Федеральным Законом России, а также иными законами Российской Федерации, применяемыми к финансовому управляющему в деле о банкротстве и совместимыми с итальянскими, для реализации недвижимости (виллы), расположенной в г. Торторето, а также для поиска и выявления всего имущества, принадлежащего ФИО1 на итальянской территории, и распоряжения им в интересах банкротства, в том числе, для передачи на принудительное исполнение в соответствии с итальянским законом;

– юридическую помощь в разбирательстве на слушании в Апелляционном суде г. Л'Акуила с целью вынесения решения об экзекватуре.

Этап реализации, который предусматривает продажу всего объекта недвижимости, продажу недвижимости как единого целого, несмотря на отсутствие письменного согласия обоих владельцев, путем получения судебного решения о разделе объекта недвижимости, включает в себя:

– юридическую помощь в подготовке искового заявления к ФИО8 о разделе имущества и всех необходимых процессуальных документов;

– юридическую помощь на стадии рассмотрения иска, представление интересов финансового управляющего в суде;

– юридическое сопровождение и помощь в осуществлении необходимых процессуальных действий с целью реализации недвижимого имущества (в том числе при назначении судебного эксперта, опубликовании информации о продаже, проведении аукциона и т.п.).

Этап получения выручки включает в себя:

– юридическую помощь с тем, чтобы победитель аукциона оплатил стоимость покупки недвижимого имущества (обычно посредством залогового депозита в размере 10% на момент подачи заявки, а остаток – в течение 90 дней с момента продажи с торгов) на отдельный банковский счет суда;

– юридическое сопровождение получения финансовым управляющим половины денежных средств от реализации недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования управляющего обоснованными и утверждая предложенный управляющим план реализации имущества ФИО1 на территории Итальянской Республики, с привлечением специалиста – юридической компании Experto Crede Servizi Legali S.r.l, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Поскольку в настоящем споре затрагивается вопрос о принадлежащем должнику имуществе (1/2 доли в праве общей собственности на виллу), находящемся на территории иностранного государства, а также ввиду отсутствия согласия второго собственника бывшей супруги должника – ФИО8 на реализацию объекта недвижимости, при разрешении вопроса о возможности привлечения иностранных специалистов для реализации объекта недвижимости в соответствии с правилами итальянского законодательства, суды приняли во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 не владеет знаниями итальянского языка (язык судопроизводства в Италии) и законодательства Италии, что делает невозможным непосредственное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей на территории Италии без квалифицированной помощи специалистов; отметив, что выезд финансового управляющего в Италию для реализации указанных мероприятий нецелесообразен, так как повлечет существенные расходы из конкурсной массы должника, связанные с командировочными расходами на столь длительные расстояния от места банкротства должника, оформление визы на въезд на территорию Евросоюза, а также значительные временные затраты; при этом юридической фирмой, предложенной управляющим, представлен план мероприятий, необходимых для реализации недвижимого имущества должника, согласно которому планируется произвести раздел и дальнейшая реализация имущества должника, в связи с чем суды признали, что в рассматриваемом случае реализация выявленного дорогостоящего имущества должника и, следовательно, удовлетворение требований кредиторов невозможны без привлечения специалистов.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства, принимая во внимание цель процедуры реализации имущества, отсутствие убедительных доводов о том, что реализация имущества должника по предложенному управляющему плану приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов при рассмотрении вопроса о его утверждении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предложенный управляющим порядок реализации имущества должника на территории иностранного государства – Итальянской Республики не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению. При этом суды также признали, что финансовому управляющему ФИО3 для осуществления мероприятий по экзекватуре в отношении судебных актов арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, о назначении финансового управляющего, об обязании финансового управляющего провести розыск активов и имущества должника за пределами Российской Федерации и регистрации указанных судебных актов в Земельном регистре Терамо, необходимо привлечение специалиста – юридической компании Experto Crede Servizi Legali S.r.l.

При этом в отношении возражений должника о том, что ранее судом уже привлекалась иная юридическая компания – Brescia Miccoli е Associali для проведения мероприятий по реализации имущества должника, расположенного на территории Итальянской Республики (с лимитом вознаграждения 47 000 евро), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения прежних управляющих должника – ФИО6 и ФИО7 о том, что указанная фирма исполнила часть принятых на себя обязательств, в том числе осуществила действия по экзекватуре принятых в рамках настоящего дела судебных актов, при этом услуги указанной фирмы оплачивались не за счет конкурсной массы, а документы, позволяющие оплатить данные услуги за счет средств конкурсной массы и/или компенсировать ФИО6 их оплату за счет средств конкурсной массы – отсутствуют, в связи с чем суды заключили, что каких-либо рисков двойной оплаты услуг на экзекватуру, о которых заявляет должник ФИО1, не имеется.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что предложенный управляющим порядок реализации имущества должника, не содержит условий о начальной продажной цены, организатора торгов, размера задатка, процента снижения стоимости, о средствах массово информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещении указанного сообщения, о площадке, на которой планируется проведение торгов, являлись предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как правило, имущество должника реализуется посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке (например, пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункты 1 – 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Зачастую арбитражные управляющие для увеличения просмотров объявления о продаже и повышения количества потенциальных покупателей используют интернет-сервисы для размещения объявлений.

Вместе с тем в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае отступление от порядка реализации имущества должника, установленного положениями статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, обусловлено нахождением дорогостоящего имущества должника на территории иностранного государства – Итальянской Республики, соответственно строгое применение закрепленного в российском правопорядке механизма реализации имущества должника может оказаться неэффективным для его последующей продажи на территории Итальянской Республики. При этом отсутствие в судебном акте об утверждении порядка реализации имущества должника-банкрота, принятого российским судом, начальной цены продажи и сведений об этапах снижения цены, не препятствует проведению соответствующих мероприятий по продаже имущества должника-банкрота, поскольку в любом случае процесс реализации имущества будет происходить по правилам, установленным итальянским законодательством и под контролем суда, в соответствии с установленной процедурой судебного аукциона. Более того, кредиторы, в том числе Банк, требования которого составляют большую часть реестра требований кредиторов, против предложенного управляющим порядка реализации имущества должника ФИО1 возражений не заявил, позицию управляющего в настоящем споре подержал, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания предложенного управляющим порядка реализации имущества должника – противоречащим положениям статей 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процесс реализации имущества должника на территории Итальянской Республики является по сути вторичным (локальным) производством в деле о трансграничном банкротстве, которое ведется в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся за пределами территории Российской Федерации; при этом управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае должен иметь возможность для привлечения специалистов, обладающих знаниями законодательства иностранного правопорядка.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что лимит вознаграждения юридической компании Experto С Rede Servizi Legali S.r.l. в сумме 40 000 евро за счет конкурсной массы должника явно завышен и подлежит снижению, также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и справедливо отклонен, исходя из того общая кадастровая стоимость строений, принадлежащих ФИО1, составляет 672 849,03 евро, рыночная стоимость – более 2 миллионов евро, что соотносится с суммой заявленных расходов (40 000 евро) и позволит пополнить конкурсную массу, а кроме того, самим ФИО1 не представлены доказательства возможности привлечения иной юридической фирмы, способной выполнить аналогичный заявленному управляющим объему услуг по более низкой стоимости.

Аналогичным образом, ссылка должника на необоснованное включение в лимит расходов суммы 7 500 евро на предполагаемые командировочные расходы не может быть признана обоснованной, поскольку судами установлен лимит расходов – 40 000 евро, т.е. максимально возможная сумма расходов за счет конкурсной массы, которая может быть израсходована на мероприятия, связанные с привлечением специалистов для реализации имущества должника, расположенного на территории Итальянской Республики.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства должника об истребовании доказательств оплаты услуг иной юридической компании – Brescia Miccoli е Associali, ранее привлеченной управляющим для оказания помощи в процедуре экзекватуры судебных актов на территории Итальянской Республики, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, а также представленных в материалы дела доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства должника мотивирован представлением со стороны прежних управляющих должника – ФИО6 и ФИО7 развернутых пояснений, касающихся исполнения перед юридической компанией Brescia Miccoli е Associali встречных обязательств по оплате ее услуг, в том числе документально подтвержденных письмом от 18.07.2023, из содержания которого следует, что оказанные Brescia Miccoli е Associali услуги оплачены в полном объеме, каких-либо финансовых претензий со стороны Brescia Miccoli е Associali к финансовому управляющему ФИО6 не имеется, а к конкурсной массе должника требований о возмещении каких-либо расходов, обусловленных ранее проведенными мероприятиями в территории Итальянской Республики, не предъявлено. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева