Постановление по делу № 12АП-7042/2023 от 11.09.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3767/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по делу № А06-3767/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору № 25 от 11.02.2022г. в сумме 2 780 000 руб., неустойки в сумме 872 920 руб. за период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г. и с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" основной долг в сумме 2 780 000 руб., неустойка в сумме 436 460 руб. за период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г., неустойка, начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 25 на поставку ГСМ (бункеровку) от 11.02.2022 г., исходя из 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 265 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022года между Обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транс-Ойл" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (заказчик) заключен договор № 25 на поставку ГСМ (бункеровку), согласно которому исполнитель обязуется организовать бункеровку всех технических средств, которые принадлежат заказчику, либо зафрахтованные им. Под бункеровкой понимается снабжение судов заказчика нефтепродуктами средствами исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства исполнителя по обеспечению бункером технических средств заказчика возникают после своевременного получения заявки ( п.2) и исполнения обязательств заказчика по оплате ( п.5).

Исполнитель обязуется отгрузить дизельное топливо в количестве и по цене, согласованной с заказчиком в заявке (п.1.3).

Пунктом 5.1 договора стоимость топлива в заявленном пункте бункеровки в заявленное время фиксируется по обоюдному согласию сторон при подаче заявки заказчиком.

Пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за поставку (бункеровку) ГСМ заказчику не позднее 3 (трех) дней, согласно выставленных исполнителем документов на оплату (заявки подписанной сторонами и счета на оплату).

Согласно заявке ответчика от 13.06.2022 истец 13.06.2022 произвел бункеровку судна «СТБ 1» топливом технологическим ТУ в количестве 50 тонн, а также было осуществлено оформление документов по декларированию.

Отпуск нефтепродуктов был оформлен бункеровочной распиской № 13/01 от 13.06.2022 и универсальным передаточным документом № 467 от 13.06.2022.

Истец 13.06.2022г. выставил ответчику счет на оплату № 375 на сумму 2 960 000 руб., платежным поручением № 811 от 15.06.2022 ответчик частично оплатил счет на сумму 180 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 780 000 руб.

Истец 17.02.2023г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию получил 21.02.2023г., однако оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен размер взысканной неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 6.5 договора при не выполнении заказчиком обязательств по оплате полученных нефтепродуктов исполнитель вправе взыскать с заказчика понесенные убытки в полном объеме из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г. и с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 872 920 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ, которая составляет 7,5%.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 436 460 руб. исходя из 0,05 % в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 436 460 руб. за период с 17.06.2022 г. по 26.04.2023 г. и неустойка, начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 25 на поставку ГСМ (бункеровку) от 11.02.2022 г., исходя из 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по делу № А06-3767/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина