Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58498/2023
г. Москва Дело № А40-154729/21
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества «Люкс», ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023
по делу № А40-154729/21
по иску Акционерного общества «Люкс» (ОГРН <***>, 119602, <...> Олимпийская деревня, 4,1)
к 1.Гаджинской ФИО2
2.Капустину Вениамину Григорьевичу
3.Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, 109004 <...>)
4.Агаеву Дэни Бекхановичу
5.Левиту Григорию Олеговичу,
6.Попову Сергею Вадимовичу
о переводе прав и обязанностей,
и по иску ФИО1
к 1.Гаджинской ФИО2, 2.Капустину Вениамину Григорьевичу 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» 4.Агаеву Дэни Бекхановичу 5.Левиту Григорию Олеговичу, 6.Попову Сергею Вадимовичу
с участием третьих лиц: 1.АО «Новый Регистратор»; 2.АО «Люкс»;
о признании сделок притворными, о переводе прав и обязанностей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022
от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;
от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.01.2023;
от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 18.10.2021;
от иных лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Производство по арбитражному делу №А40-154729/21-158-842 изначально возбуждено на основании искового заявления акционерного общества «Люкс» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, заключенного между ФИО7, ООО «Перспектива», ФИО4, ФИО8, ФИО9.
Производство по арбитражному делу №А40-203232/21-100-1552 возбуждено на основании искового заявления ФИО1, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании притворными безвозмездных сделок (договоры безвозмездной передачи акций от 30.06.2021, заключенный между ФИО10, ООО «Перспектива», ФИО4, ФИО11, ФИО9 в отношении акций АО «Люкс»); о признании притворными договоров купли-продажи от 05.07.2021, заключенные между ООО «Перспектива», ФИО7,ФИО4, ФИО8, ФИО9 в отношении акций АО «ЛЮКС»; о переводе на ФИО1 (иных акционеров АО «Люкс») прав и обязанностей покупателя пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций по единому договору купли-продажи с ФИО7, ФИО10, ООО «Перспектива».
Определением суда от 27.12.2021 арбитражные дела № А40-154729/21-158-842 и №А40- 203232/21-100-1552 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-154729/21-158-842.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
16.03.2023 поступили заявления ФИО8 и ФИО4 о распределении судебных расходов по делу №А40-154729/21-158-842, в соответствии с которыми заявители просят отнести солидарно на истцов ФИО1 и АО «ЛЮКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции размере 1 150 000 руб. на каждого из заявителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-154729/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично:
с Акционерного общества «Люкс» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
с Акционерного общества «Люкс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
В удовлетворении заявлений ФИО8 и ФИО4 в остальной части – отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО «Люкс», ФИО12 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей подержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО4 и ФИО6 поддержали определение суда первой инстанции, поддерживает определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО10, ФИО9, ФИО10, ООО «Перспектива», АО «Новый Регистратор», ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Судом установлено, что заявителями представлены доказательства несения заявленных расходов.
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявители имеют право на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части взыскания 700 000 руб. по 350 000 руб. с каждого истца в пользу каждого из заявителей, которые являются разумными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов является разумным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-154729/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.А Сазонова