861/2023-246495(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46762/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-255337/22 07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-255337/22

по иску ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата прекращения деятельности: 01.06.2020) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 2. Автономная некоммерческая организация «Акмеинститут личностного и профессионального развития» (ОГРН: <***>) о признании Соглашения заключенным, об обязании ответчика совершить необходимые действия

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности от 20.03.2023; от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.03.2023; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2

А.М., в котором просит:

- признать партнерское соглашение от 25.11.2018 между ФИО2 и

ФИО1 заключенным;

- обязать Князева А.М. совершить все необходимые действия по предоставлению технического задания для создания веб-платформы в соответствии с п. 9.1 приложения № 2 к партнерскому соглашению от 25.11.2018,

ссылаясь на то, что:

- 25.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 было заключено партнерское соглашение;

- в силу п. 1 соглашения на основании соглашения о сотрудничестве от 14.10.2009 стороны объединяются для изучения и разработки онлайн-платформы и иных продуктов и инструментов в сфере профессиональной психологической диагностики;

- срок реализации проекта установлен 01.09.2019, с возможным его продлением дополнительным протоколом по соглашению сторон (п. 15 соглашения);

- 08.07.2019 сторонами создана АНО «Акмеинститут личностного и профессионального развития», директором которой является ФИО1;

- в соответствии с п. 9.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019 к партнерскому соглашению от 25.11.2018 (приложение № 1 к соглашению) подготовка материала и разработка веб-платформы (акмеоника.рф/ акмеинститут.рф/ acmeonics.com/ acmeonics.ru/ acmeinstitut.pro/ acmeinstitut.ru/ acmeinstitut.com) Стороной 1, т.е. ответчиком;

- В соответствии с протоколом № 2 от 01.03.2019 во исполнение условий партнерского соглашения от 25.11.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 8, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке веб-платформы acmeinstitut.com (далее – сайт);

- 01.03.2019 стороны договора подряда подписали приложение № 1 к нему; - срок для окончательной сдачи работ установлен 01.10.2019 (п. 3.1.2 договора);

- 22.07.2019 ФИО2 и ФИО6 получили 3 000 000 руб. в соответствии с п. 9.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019 к партнерскому соглашению от 25.11.2018, что подтверждается распиской;

- 21.10.2019 в адрес ФИО1 от ИП ФИО3 поступила претензия в отсутствии ответов на запросы исполнителя от 09.09.2019, 12.09.2019, 21.09.2021 на предоставление детализированного технического задания по проекту;

- во второй половине сентября 2019 года у ФИО2 возникли вопросы относительно прав на создаваемый продукт и распоряжение им применительно к разночтениям по данному вопросу в договоре подряда (право на сайт принадлежит заказчику (ФИО1) в полном объеме) и партнерском соглашении (при создании сторонами совместных объектов авторского и/или исключительного права, права на них будут распределяться в равных долях между Стороной 1 и Стороной 2), предложив заключить дополнительное соглашение № 2 к партнерскому соглашению, установив, что разработанная ФИО2 методика является результатом его интеллектуальной деятельности, в связи с чем, право авторства и исключительное право принадлежат ФИО2, а Сторона 2, в свою очередь, принимает на себя обязательство переуступить права и обязанности ИП ФИО1 как заказчика на АНО «Акмеинститут личностного и профессионального развития»;

- до подписания дополнительного соглашения № 2 ФИО2 приостановил работу по партнерскому соглашению от 25.11.2018 (письмо от 25.09.2019);

- в настоящее время дополнительное соглашение не подписано, проект фактически не завершен;

- истец полагает, что ответчик нарушил п. 9.1 приложения № 2 от 17.02.2019 в части обязательств по передаче авторской методики, являющейся техническим задание для создания веб-платформы, требуя в настоящее время ее (его) передачи исполнителю

и признания партнерского соглашения заключенным, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку партнерское соглашение от 25.11.2018 заключено между физическими лицами, а истцом, таким образом, искусственно изменена подсудность, и, как следствие, дело подлежит передаче по компетенции; на пропуск срока исковой давности с учетом срока реализации проекта до 01.09.2019.

По существу заявленных требований ответчик, не отрицая заключение партнерского соглашения от 25.11.2018, указывал на выполнение со своей стороны требуемых обязательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 26.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании партнерского соглашения заключенным, суд отметил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное соглашение заключено сторонами, что ни в письменных, ни в устных утверждениях сторон не отрицается, согласовав в нем все существенные условия, опираясь на правило о свободе договора (п. 2 ст. 421 ГК).

Фактически исковые требования истца основаны на заинтересованности последнего в результате работы по проекту, восполнению вложенных в него инвестиций.

Истец полагает, что ответчик нарушил п. 9.1 приложения № 2 к партнерскому соглашению от 25.11.2018 в части обязательств по предоставлению технического задания (авторской методики ФИО2).

При этом, истец/ ФИО1 в письме от 08.10.2020 в ответ на письмо ФИО2 от 27.07.2020, указывает, что он(истец) передавал разработчикам ответы на их вопросы, поступившие от ответчика, таким образом, суд приходит к выводу, что техническое задание к договору его автором передано, принятые ФИО2 на себя обязательства по условиям партнерского соглашения, вопреки доводам истца, не нарушены, вопрос практической реализации идеи (методики) в настоящем споре не зависит от действий (бездействия) автора идеи, поскольку их компетенции находятся в разных плоскостях.

В совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что «автором исполнителю передано своё видение его произведения в работе», при этом суд не назначил экспертизу в соответствии с положениями п.1 ст.82 АПК РФ в целях установления выполнения ТЗ; по мнению истца, для подтверждения содержания ТЗ, необходимо руководствоваться критериями, применяемые к содержанию ТЗ, указанные в ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; суд не рассмотрел требование истца о признании договора между ФИО1 и ФИО2 заключённым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду (заявление отклонено протокольным определением, поскольку утверждение истца противоречит его же позиции, изложенной им в иске и в возражения на заявление ответчика об этом же в первой инстанции, истец, являясь инициатором спора, возражая в суде первой инстанции против аналогичного довода ответчика, заявляя о неподведомственности спора на стадии апелляции, действует процессуально недобросовестно, такое поведение стороны судебной защите не подлежит); доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.07.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как ранее уже отмечалось, суд первой инстанции отклоняя ходатайтсво ОТВЕТЧИКА о неподсудности данного спора арбитражному суду, справедливо указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Соответственно, указанная совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что партнерское соглашение от 25.11.2018 формально заключалось между двумя физическими лицами.

Договор подряда № 8 от 01.03.2019 с ИП ФИО3 истцом заключался как индивидуальным предпринимателем, ответчик регистрацию в качестве такового осуществил 17.05.2019 и пребывает в данном статусе до настоящего времени.

Сторонами была создана автономная некоммерческая организация и все данные действия были совершены во исполнение партнерского соглашения от 25.11.2018, которое преследует извлечение прибыли.

Истец, обращаясь за защитой своих прав в арбитражный суд, исходил из нарушения ответчиком именно обязательств бизнес-партнера в сфере экономической деятельности.

Таким образом, все доводы о неподсудности данного спора подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Техническое задание не соответствует обязательным для него требованиям, установленным ГОСТ 19.201-78, отклоняются, как противоречащие положениям статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.15 (в редакции от 30.12.20) «О стандартизации в Российской Федерации».

Как при заключении Партнерского соглашения, так и Договора подряда, истец не предъявлял требований о соответствии Технического задания требованиям ГОСТ 19.201-78, не содержат таких условий и тексты подписанных Сторонами Партнерского соглашения и Договора.

Кроме того, довод истца о том, что Техническое задание не соответствует ГОСТ 19.201-78, в суде первой инстанции заявлен не был.

Довод жалобы о том, что судом не отражен в решении суда факт рассмотрения требования истца о признании партнерского соглашения от 25.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключенным – отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения суда, на 4 странице (абз. 9).

Ссылка заявителя на то, что вопрос о том, было или не было предоставлено Техническое задание к Договору подряда № 8 от 01.03.19, требовал специальных познаний экспертов, в связи с чем, суду следовало назначить судебную экспертизу – также коллегией отклоняется, поскольку с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала процессуальная обязанность для назначения по настоящему делу экспертизы, а стороны, в том числе непосредственно истец и его представитель, о её проведении не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-255337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко Л.А. Яремчук