Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А56-57830/2025 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СК Старком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>, 194356, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, ш. Выборгское, д. 34, литера А, помещ. 200),
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, 191311, <...>),
Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, 630102 <...> и Ванцетти, д. 31, оф. 201),
об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2025,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Старком» (далее – Общество, ООО «СК Старком») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об отмене постановления от 09.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).
Протокольным определением от 15.01.2026 суд в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 22.01.2026.
На основании статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).
После перерыва представитель заявителя в режиме веб-конфренции, поддержал требования.
Представители заинтересованного и третьего (в режиме веб-конфренции) лиц, до перерыва, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением арбитражного суда от 30.01.2025 по делу № А56-112807/2024 общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1
Решением арбитражного суда от 07.05.2025 по делу А56-112807/2024 ООО «М- Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд 30.03.2025 от Общества поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 101 060,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 059,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 15.05.2025 заявление ООО «СК Старком» принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-112807/2024/тр.3.
Общество обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в части проведения собрания кредиторов не по адресу местонахождения должника или органов управления должника.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 16.04.2025 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением Управления от 09.06.2025 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая неправомерным постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).
На основании частей 1, 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного
правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).
Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться обязательные сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Из материалов дела следует, что ООО «СК Старком» обратилось в Управление с жалобой, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего ООО «М-Строй», созвал первое собрание кредиторов на 15.04.2025 по месту нахождения управляющего (630102, <...> и Ванцетти д. 31 оф. 201).
Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника (188683, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н. ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, МКР 2-Й, Д. 23) было объективно невозможно.
Так, согласно полученным данным, у должника отсутствовали объекты недвижимости; кроме того, согласно сведениям, содержащихся в разделе 8 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «М-СТРОЙ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Учитывая это, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии ООО «М-Строй» по месту регистрации.
При этом на момент проведения первого собрания кредиторов (15.04.2025) в реестр требований кредиторов ООО «М-Строй» был включен только кредитор АО «ГК Омега» с суммой требований 9 324 589,00 руб.
ООО «СК Старком» на тот момент не было включено в реестр требований кредиторов (требования ООО «СК Старком» были включены в реестр только определением от 20.08.2025 по обособленному спору № А56-112807/2024/тр.3), в связи с чем проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего на тот момент никаким образом не могло существенным образом сказаться на правах и законных интересах заявителя в связи с отсутствием у него правового статуса кредитора.
При этом АО «ГК Омега» (единственным кредитором на тот момент) был направлен запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО1 о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения представительства АО «ГК Омега», а также арбитражного управляющего в г. Новосибирске, ввиду отсутствия ООО «М-Строй» по месту его юридической регистрации, а также с целью минимизации расходов на процедуру банкротства.
Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что действия управляющего по проведению собрания кредиторов по месту его нахождения, а также месту нахождения представительства единственного кредитора, с учетом мнения такого кредитора, являлись добросовестными, разумными, не противоречили требованиям законодательства, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствовало.
Суд также принимает во внимание, что вопрос о законности действий арбитражного управляющего являлся предметом оценки в обособленном споре
№ А56-112807/2024/ж.2, где суд в определении от 24.09.2025 указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства возможности проведения первого и иных собраний кредиторов по месту нахождения должника и не нашел оснований для вывода о незаконности действий управляющего.
Довод Общества о нарушении Управлением положений части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, выраженном в несоблюдении процессуальной формы и не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден.
Приняв во внимание недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд соглашается с выводом Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ввиду изложенного заявление Общества об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.