ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-38964/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 10.11.23 № 33-Д-917/22
от ООО «Инвест Капитал Групп»: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-38964/2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Инвест Капитал Групп»
о взыскании, расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение
Установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Групп» (далее ответчик, Общество) о взыскании по договору купли-продажи от 11.02.2021 № 59-6853 процентов за предоставленную рассрочку в размере 57 298,46 руб. за период с 11.01.2022 по 26.08.2022, пени в размере 351 081,55 руб. за период с 11.01.2022 по 26.08.2022, а также о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение площадью 133,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов и неустойки за период с 11.01.2022 по 26.08022 с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 155 276 руб. 21 коп., в требования о расторжении договора купли продажи и возврата имущества отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате имущества Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применены положения ст. ст. 450 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие Департамента с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца и ответчика, доверенности на представление их интересов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО ««Инвест Капитал Групп» заключен договор купли-продажи от 11.02.2021 № 59-6853 нежилого помещения общей площадью 133,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
По условиям п.п. 3,1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи цены объекта, которая составляет 12 936 000 руб.
Основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности, послужило нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счет основного долга ответчиком, в результате чего за период с 26.06.2021 по 25.08.2022 образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 2 755 023.25 руб.
Суд первой инстанции применив положения п. 2 ст. 450, п. 3.ст. 488 , п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2023 г. о рассрочке уплаты платежей, пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения после обращения истца с требованиями о расторжении договора свидетельствует, о непоследовательном поведении истца, не отвечает принципу эстоппель. В связи с чем, признал, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, тогда в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют и расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, отметив, что имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Между тем судами не учтено следующее.
Отчуждение недвижимого имущества находящегося в собственности города Москвы, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» (далее - Закон N 66)).
Законом г. Москвы от 29.09.2021 N 18 «О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» (далее - Закон № 18) в ч. 3 ст. 12 Закона № 66 были внесены изменения в части увеличения срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества с пяти до семи лет.
Данное положение вступило в силу с 15.10.2021, при этом действие положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» (в редакции Закона№ 18) распространяется также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу настоящего Закона.
Судами не принято во внимание, что из вводной части указанного соглашения следует, что оно заключено в соответствии с заявлением покупателя от 14.04.2023 вх. ДГИ-1-20291/23.
С учетом положений 421 ,422, 424, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных Законов, приведение условий договора в соответствие с действующим (изменившимся) законодательством, регулирующим правоотношения сторон, одной и которых является орган государственной власти, в данном случае является обязательным и ошибочно интерпретировано судами как непоследовательное поведение участника гражданского оборота, нарушающее принцип эстопель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Между тем, судами не проверены доводы Департамента о том, что ответчиком оплачено менее 50 % цены товара, что является основанием для расторжения договора и возврата проданного товара.
Согласно доводам истца с учетом заключенного соглашения и увеличением срока предоставленной рассрочки задолженность по оплате основного долга за период с 26.06.2021 по 25.08.2022 составила 2 195 628,68 руб.
В кассационной жалобе Департамент также указывает, что по состоянию на 26.10.2023 остаток неоплаченной цены товара составляет 11 810 223,24 руб., с учетом спорной суммы, заявленной в рамках настоящего иска.
Указанные обстоятельства подлежали проверке судами в настоящем деле применительно к заявленному требованию.
Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате имущества носят преждевременный характер; не основаны на обстоятельствах, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-38964/2023 отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова
Судьи:А.Р. Белова
И.В. Лазарева