Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41565/2024

15 января 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Делюксо» (г. Сочи, ИНН <***>) к ООО «Инженерные системы» (г. Сочи, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 711 150,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 249,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 223 руб.,

в отсутствие извещенных сторон,

ОПРЕДЕЛИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Делюксо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2024 года № П 03-04/24 в размере 711 150,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 28.07.2024 в размере 29 845,01 руб., с 29.07.2024 по 09.09.2024 в размере 15 039,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 223 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от истца поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 711 150,71 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком 09.09.2024, после предъявления в суд иска.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СК Делюкс» (поставщик) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) заключен договор поставки №П 03-04/24 от 03.04.2024, по условиям которого Истец (поставщик) осуществляет поставку товара, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар - АГП.

Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял Товар на общую сумму 711 150, 71 руб., что подтверждается УПД №1 от 03.04.2024.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации №1, подписанной в двустороннем порядке, срок оплаты определен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

14.06.2024 Истец обратился с претензией к Ответчику с требованиями о погашении задолженности. Претензия получена Ответчиком 24.06.2024, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

После подачи в суд иска и его принятия ответчик произвел оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части несвоевременной оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере за период с 24.04.2024 по 28.07.2024 в размере 29 845,01 руб., за период с 29.07.2024 по 09.09.2024 в размере 15 039,09 руб.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате товара продавец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более. Неустойка начинает начисляться по истечении 10 рабочих дн. с момента просрочки покупателем исполнения обязательство по оплате по оплате поставленного товара.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае уточненный размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, который подлежал бы начислению в соответствии с условиями договора за взыскиваемый период (98 850 руб.), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела по смыслу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме с учетом оплаты долга после предъявления иска в суд. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части основной задолженности в размере 711 150,71 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (г. Сочи, ИНН <***>) в пользу ООО «СК Делюксо» (г. Сочи, ИНН <***>) неустойку за общий период 24.04.2024 по 09.09.2024 в общем размере 44 884,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 223 руб.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (г. Сочи, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Мигулина Д.А.