Решение по делу № А21-8916/2023 от 24.11.2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 8916/2023

«24» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации возрождения и укрепления ценностей славянских народов «Северный человек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании деятельности незаконной, о запрете осуществлять деятельность по реализации никотинсодержащей продукции,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, <...>); 2) Прокуратура Калининградской области (236010, <...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились; от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

2) представитель ФИО3 - на основании служебного удостоверения;

установил:

Автономная некоммерческая организация возрождения и укрепления ценностей славянских народов «Северный человек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании незаконной

деятельности ответчика, связанной с розничной продажей никотинсодержащей продукции в магазинах «HAZE LAB», расположенных по адресам:

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:131922:509»;

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:133009:3963»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141310:591»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141313:20».

Также истец просил суд запретить ответчику осуществлять деятельность по реализации никотинсодержащей продукции в магазинах «HAZE LAB», расположенных по адресам:

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:131922:509»;

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:133009:3963»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141310:591»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141313:20».

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, <...>) (далее - Роспотребнадзор) и Прокуратура Калининградской области (236010, <...>) (далее - Прокуратура).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Роспотребнадзора, поддержав позицию истца, со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Прокуратуры, поддержав позицию истца, со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы, также просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как дополнительно пояснили представители Роспотребнадзора и Прокуратуры, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Роспотребнадзора и Прокуратуры, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является общественной организацией, предметом деятельности которой является содействие деятельности по реализации социальных проектов в сферах охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, а также улучшения морально-психологического состояния граждан, содействие деятельности, направленной на социальную, финансовую и юридическую поддержку и защиту граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию. Указанные предметы деятельности закреплены в уставе истца.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что в его адрес поступили обращения обеспокоенных граждан города Калининграда о реализации ИП ФИО1 никотинсодержащей продукции в нарушение установленных законодательством ограничений, а именно: вблизи образовательных учреждений.

С целью проверки изложенной в обращениях информации истец установил факт осуществления ответчиком реализации никотинсодержащей продукции:

- на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131922:509 в магазине «HAZELAB» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100

метров от образовательного учреждения «РАНХиГС», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131917:62;

- на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133009:3963 в магазине «HAZELAB» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от МАОУ «СОШ № 57», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133009:1257;

- на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141310:591 в магазине «HAZELAB» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от молодежного клуба «Рост», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141310:42;

- на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:20 в магазине «HAZELAB» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от МАОУ «СОШ № 56», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150846:14.

Истец обратил внимание, что выявленные нарушения законодательства способствуют употреблению вредной никотинсодержащей продукции несовершеннолетними лицами, обучающимися в данных образовательных учреждениях.

При этом Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) определены порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Также истец указал, что согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года № 51-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Рамочной Конвенции Всемирной Организации Здравоохранения по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам

ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В рассматриваемом случае предъявленные истцом требования соотносятся с положениями статей 35 и 225.10 процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 15-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,

других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Частью 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет реализацию никотинсодержащей продукции:

- на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131922:509 в магазине «HAZELAB» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100

По мнению суда, в действиях ИП ФИО1 по розничной торговле никотинсодержащей продукцией в магазинах по вышеуказанным адресам содержатся признаки нарушения установленных Законом № 15-ФЗ обязательных требований в части осуществления торговли никотинсодержащей продукцией на расстоянии не менее 100 метров от территории образовательных организаций.

Приведенные положения Закона № 15-ФЗ направлены законодателем на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, в том числе дополнительных образовательных услуг.

Вышеуказанные организации осуществляют образовательную, социально- воспитательную, досуговую и физкультурно-оздоровительную работу с детьми, подростками, молодежью и населением города Калининграда, что соответствует целям создания полноценного пространства и индивидуального развития ребенка, способствующего саморазвитию, самовыражению, самореализации ребенка, как в собственных интересах, так и в интересах общества.

Учитывая изложенное, реализация ответчиком табачной и никотинсодержащей продукции в непосредственной близости от образовательных учреждений, занимающихся работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, направленного на ограничение курения табака и никотинсодержащей продукции несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд отмечает, что такая опасность в случае продолжения ответчиком незаконной деятельности является очевидной и в последствии, крайне негативным образом скажется на здоровье и благополучии жителей Калининградской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменного отзыва на иск в материалы дела не представил, мнения по предъявленному иску не заявил, а согласно статье 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), связанную с

розничной продажей никотинсодержащей продукции в магазинах «HAZE LAB», расположенных по адресам:

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:131922:509»;

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:133009:3963»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141310:591»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141313:20».

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) осуществлять деятельность по реализации никотинсодержащей продукции в магазинах «HAZE LAB», расположенных по адресам:

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:131922:509»;

- <...>, на земельном участке с кадастровым номером «39:15:133009:3963»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141310:591»;

- <...> на земельном участке с кадастровым номером «39:15:141313:20».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)