АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Дело №
А56-40011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-40011/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы», адрес: 354000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод», адрес: 299023, Севастополь, Пластунский пр., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о расторжении договора от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 (далее - договор № 54/ЧК-18) и договора от 27.03.2018 № 57/ЧК-18 (далее - договор № 57/ЧК-18), о взыскании 2 269 000 руб. аванса по договору № 54/ЧК-18, 1 574 552 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период с 21.04.2018 по 06.03.2019, 2 532 622 руб. аванса по договору № 57/ЧК-18, 2 692 998 руб. неустойки начисленной за период с 21.04.2018 по 06.03.2019.
Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 598 930 руб. задолженности по договору № 54/ЧК-18 и 7 522 500 руб. задолженности по договору № 57/ЧК-18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, ФИО2 ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП «Росморпорт»).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда 08.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иск отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2020 постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменено, решение суда от 12.12.2019 оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь конкурсным кредитором Предприятия, обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.12.2019, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что в ходе судебного разбирательства по делу № А84-4555/21 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия Арбитражным судом города Севастополя установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда от 23.03.2018 № 54/ЧК-18, от 27.03.2018 № 57/ЧК18 фактически были выполнены субподрядчиками по договорам с Предприятием на общую сумму 3 906 790 руб.
Стоимость выполненных субподрядчиками работ с учетом стоимости затраченных Предприятием материалов существенно превышает сумму аванса в размере 4 801 622 руб., взысканного решением суда первой инстанции от 12.12.2019 по настоящему делу ввиду отказа истца в приемке выполненных Предприятием работ, что указывает на ошибочность взыскания и, как следствие, возможность пересмотра судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.
ФИО1, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что является лицом уполномоченным на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2023 решение суда от 12.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2023 и решение суда первой инстанции от 12.12.2019, и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск Общества, расторгая договоры подряда от 23.03.2018 № 54/ЧК-18, от 27.03.2018 № 57/ЧК18 о выполнении подрядных работ на теплоходе «Князь Владимир», номер ИМО 7032997, и взыскивая с ответчика 4 801 622 руб. аванса, исходил из отсутствия в деле доказательств сдачи работы ответчиком в установленном порядке заказчику. При этом суд отметил, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технический акт) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком, но подтверждают согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных работ. Как следствие, суд отказал в удовлетворении встречного иска об оплате выполненных работ
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указала, что определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу № A84-4555/2021 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, установлен факт выполнения субподрядчиками работ по ремонту теплохода «Князь Владимир» на общую сумму 3 906 790 руб. При этом, согласно п. 5.2 договоров субподряда, актам выполненных работ работы выполнялись из материалов Предприятия, стоимость которых превышает стоимость самих работ. Стоимость выполненных субподрядчиками работ с учетом стоимости затраченных Предприятием материалов существенно превышает сумму аванса в размере 4 801 622 руб., взысканного оспариваемым решением по настоящему делу, ввиду отказа истца в приемке выполненных Предприятием работ, что указывает на ошибочность взыскания.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судебные акты, принятые Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела № А84-4555/2021, признающие обоснованными требования кредиторов ФИО1 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022), ФИО3 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022) и ФИО4 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2022), никак не могут повлиять на законность и обоснованность, принятого решения суда в отношении Общества, поскольку являются обособленными спорами в рамках взаимоотношений субподрядчиков с подрядчиком и не могут существенным образом повлиять на взаимоотношения с заказчиком.
Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договорам № 54/ЧК-18 и 57/ЧК-18 в установленном порядке заказчику не сданы.
Надлежащие доказательства выполнения работ суду не представлены.
Таким образом, вывода суд апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является правильным.
Само по себе наличие оснований полагать, что оспариваемое решение значительно влияет на права и законные интересы подавшего апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в отсутствие обоснованных и убедительных доводов о принятии данного решения суда с нарушением закона необходимости его отмены не влечет.
Поскольку заявление ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства - заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.
Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, документов не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-40011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
О.К. Елагина