ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 мая 2025 года
Дело № А40-4843/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО «Гигант-сервис» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 26.07.2024
от ПАО «Яковлев»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024
при рассмотрении 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Гигант-сервис»
на определение от 10 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению ООО «Гигант-сервис» к заинтересованному лицу ПАО «Яковлев» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 01.11.2023 по делу АУ-369/2023
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – ООО «Гигант-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» (далее – третейский суд) от 01.11.2023 по делу № АУ-369/2023.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Яковлев» (далее – ПАО «Яковлев», заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года отказано ООО «Гигант-Сервис» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что определение суда первой инстанции не содержит положений об оценке доводов заявителя о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части не применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, а также в части указания на аффилированность третейского суда со стороной заинтересованного лица - ПАО «Яковлев» и отсутствия воли заявителя на заключение третейской оговорки и на выбор третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Гигант-Сервис» об отмене решения третейского суда отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гигант-Сервис», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене решения третейского суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что условия договора о третейской оговорке были навязаны ему при заключении договора более стильной стороной, его воля на заключение третейской оговорки и на выбор третейского суда отсутствовала, своего согласия на включение такого условия договора заявитель не давал, договор заключен по результатам участия заявителя в торгах; кроме того, по мнению заявителя, Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» является аффилированным учреждением со стороной заинтересованного лица - ПАО «Яковлев», чем нарушен принцип равноправия сторон; обращает внимание суда на неприменение третейским судом законного моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, чем нарушен принцип законности и публичный порядок.
До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Яковлев» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От ООО «Гигант-Сервис» поступили возражения на отзыв, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
От ООО «Гигант-Сервис» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гигант-Сервис» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Яковлев» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Яковлев», ООО «Гигант-Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:
1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 7.2 договора № М-89/307-3, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности передаются на рассмотрение в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России».
Решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 01.11.2023 по делу № АУ369/2023 с ООО «Гигант-Сервис» в пользу ПАО «Яковлев» взыскано 1 214 792 руб. неустойки; 52 500 руб. расходов по оплате арбитражного сбора; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.
В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на невозможность отказа от третейской оговорки, поскольку договор заключен по результатам участия заявителя в торгах; на аффилированность третейского суда со стороной заинтересованного лица - ПАО «Яковлев»; на неприменение третейским судом законного моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, чем нарушен принцип законности и публичный порядок.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.
Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Учитывая нормы пункта 2 статьи 7 Закона об арбитраже, арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Пунктом 5 статьи 7 Закона об арбитраже установлено, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона; учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; исходя из того, что стороны договора добровольно заключили третейское соглашение, стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали; отметив, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права, направлены именно на пересмотр решения третейского суда по существу; учитывая, что нарушений публичного порядка Российской Федерации в ходе рассмотрения спора, не установлено, при этом, доводы заявителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора, неверное применение третейским судом норм права, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства; отметив, что участники закупки вправе были оспорить положения закупочной документации до окончания срока подачи заявок, между тем, подавая заявку, ООО «Гигант-сервис» согласилось с положениями документации и на момент участия в процедуре закупки ее не оспорило; признав ссылку заявителя на аффилированность третейского суда со стороной спора необоснованной, поскольку в пункте 7.2 договора № М-89/307-3 стороны заключили третейскую оговорку, при этом, то обстоятельство, что должностные лица ПАО «Яковлев» и ГК «Ростех» являются действующими третейскими судьями, существовало на момент заключения сторонами договора № М-89/307-3 и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности третейского суда; отклонив довод заявителя касаемо не применения моратория, введенного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку, несмотря на то, что из текста решения не усматривается факт применения судом последствий моратория, третейский суд снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, тогда как в случае применения арбитром при рассмотрении спора данного моратория вместо статьи 333 ГК РФ заявитель был бы поставлен в более экономически невыгодное положение, так как сумма неустойки, начисленная с учетом моратория, значительно превосходила бы взысканную с него сумму на 563 239 руб. 36 коп.; установив, что доказательств, обосновывающих нарушение третейским судом публичного порядка, в материалы дела не представлено; в связи с чем, с учетом положений статей 232, 238 АПК РФ, не установил оснований для отмены решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несогласие заявителя с оценкой третейским судом обстоятельств спора при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года по делу № А40-4843/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гигант-сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова