ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-76086/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1523/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-76086/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 620 000 руб., расходов за производство независимого заключения по договору оказания экспертных услуг № 515 - 24 от 11.04.2024 в сумме 34 800 руб., расходов за произведенную диагностику по поиску неисправностей заднего моста в сумме 2 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 881 руб. 96 коп., а также по дату фактического погашения задолженности, возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 29 379 руб., почтовых расходов в сумме 984 руб. 72 коп.
Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не установлена стоимость устранения недостатков, наличие в товаре существенных недостатков.
По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что товар по договору передается бывшим в употреблении, в соответствии с разделом 5 «Условия гарантии» Договора продавец не представляет какую –либо дополнительную гарантию на транспортное средство, с учетом пробега автомобиля на момент передачи 290 355 км., отсутствие претензий покупателя при передаче автомобиля, при его осмотре и испытании с представителем продавца.
Выводы суда о подтверждении правомерности исковых требований Заключением специалиста от 24.05.2024 №429/24 ответчик считает несоответствующими материалами дела, поскольку Заключение не отвечает на вопросы о стоимости устранения недостатков, затрат по времени их устранения, являются ли они устранимыми, то есть экспертом не установлено наличие в Товаре существенного недостатка.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщенный к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (Продавец) заключен договор бывшего в употреблении и дополнительного оборудования №00262 от 02.04.2024, предметом которого является транспортное средство со следующими характеристиками VOLVO ХС70, VIN <***>, 2012 г.в., № двигателя D5244TI183587 кузов №<***>, цвет коричневый, ПТС 78 УС 920964 от 28.06.2012, СТС <...> (Товар / Автомобиль).
03.04.2024 товар передан по акту приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования №00262 от 02.04.2024, на основании счет - фактуры №VAB0000218.
Спустя несколько дней Покупателем обнаружен скрытый дефект товара.
В обоснование исковых требований истец указывает, что при получении товара, выявить недостаток заявленного и оплаченного товара невозможно.
С целью определения недостатка в автомобиле и причин его возникновения истец обратился в ООО «Автомобильный консультационный центр», которым проведена экспертиза автомобиля в присутствии представителя Продавца, в результате которой установлено, что автомобиль VOLVO ХС70, VIN: <***> находится в неисправном состоянии.
Эксперт также указывает на производственный характер неисправности, связанный с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.
В процессе независимой диагностики обнаружен дефект в виде сбоев в работе трансмиссии, неисправности муфты подключаемого полного привода HALDEX в виде спорадических сбоев в работе нагнетательного масляного насоса муфты и неуверенного электрического контакта разъема, соединяющею муфту с электрической системой Автомобиля. Перечисленные недостатки является существенными.
Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен заключением специалиста №429/24 от 24.05.2024.
16.06.2024 в адрес Продавца направлена претензия о расторжении договора поставки от 02.04.2024, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 620 000 рублей, вывоза несоответствующего требованиям товара со склада покупателя силами продавца.
До настоящего времени претензия остается без ответа и удовлетворения
В соответствии с условиями п.4.1 Договора, Продавец должен предоставить информацию об имеющихся в Транспортном средстве недостатках.
Выявленный недостаток в виде неисправности трансмиссии Автомобиля, заключающайся в спорадических сбоях в работе муфты подключаемого полного привода HALDEX, сторонами не оговорен, в акте приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования №00262 от 02.04.2024 не отражен.
Сроки возврата товара, установленные ст. 477 ГК РФ 2 года, с момента продажи товара, на который не установлены гарантийные обязательства; в период гарантийного срока; в течение срока годности продукции. Срок годности товара не установлен, техническая документация отсутствует.
Учитывая то, что до настоящего времени стоимость Товара несоответствующего заявленным характеристикам в размере 1 620 000 рублей, Продавцом Покупателю не возвращена, Покупатель вправе требовать от Продавца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по 30.07.2024 (дата подачи искового заявления) в размере 17 881 рубль 96 копеек.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Учитывая то, что до настоящего времени стоимость товара несоответствующего заявленным характеристикам в размере 1 620 000 рублей, продавцом покупателю не возвращена, покупатель вправе требовать от продавца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что товар не новый, бывший в употреблении, и на него предоставлена гарантия качества.
Несмотря на то, что автомобиль бывшим в употреблении и Покупатель принимает товар в состоянии «как есть», при продаже автомобиля Продавец должен указать все его дефекты детально, в противном случае Продавец не предоставляет Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже (ст. 495 ГК РФ).
Доведение необходимой и достоверной информации до Покупателя о техническом состоянии автомобиля является существенньм условием договора и напрямую влияет на его стоимость, а также на выбор Покупателя.
Выявленный недостаток в виде неисправности трансмиссии Автомобиля, заключающаяся в спорадических сбоях в работе муфты подключаемого полного привода HALDEX, Сторонами оговорен не был, в акте приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования №00262 от 02.04.2024 не отражен.
Неисправность оборудования полного привода можно считать существенным недостатком, так как она может привести к опасным ситуациям на дороге. В повороте или в сложной ситуации на дороге система может перебрасывать крутящий момент с одной оси на другую, что является непредсказуемым поведением автомобиля на высоких скоростях. В экстренной ситуации система стабилизации пытается избежать заноса, скольжения и возможного ДТП, но так как задний привод отсутствует механически, вероятность аварии вырастает в разы.
Согласно выводам заключения специалиста №429/24 от 24.05.2024, неисправность трансмиссии Автомобиля, впервые проявилась до получения Автомобиля Покупателем (03.04.2024-дата подписания акта приема-передачи товара), а именно 12.03.2024 и 14.03.2024, данный факт подтверждается фиксацией бортового компьютера до продажи Автомобиля Покупателю (Владельцу) коды неисправности DEM-Р188918 и DEM-P188913, свидетельствующие об обрыве электрической цепи и о снижении тока ниже порогового значения и обнаружение полиэтиленового нештатного хомута, удерживающего разъем муфты от отсоединения, находятся в прямой причинной связи (стр.10).
03.04.2024 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.
Стоимость Автомобиля по договору составляет 1 620 000 руб. Цена автомобиля согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля (п.2.1. Договора).
Истец обратился в ООО «Автомобильный консультационный центр» для определения недостатка в автомобиле и причин его возникновения. В присутствии, в том числе, представителя продавца проведена экспертиза автомобиля, в результате которой установлено, что проданное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Эксперт указывал на производственный характер неисправности, связанный с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста №429/24 от 24.05.2024.
Поскольку представленным в материалы дела заключением специалиста №429/24 от 24.05.2024 подтвержден факт наличия существенного дефекта приобретенного истцом автомобиля, требования истца подтверждены.
При рассмотрении спора стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения оставлены апелляционным судом за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-76086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев