АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20951/2023
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-20951/2023 (Ф08-2265/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора от 18.11.2022 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 206мм-1 по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.о.г. Ставрополь, <...>, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах дольщика по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 206мм-1; о признании недействительным договора от 18.11.2022 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 508-1 по адресу: <...>, заключенного должником и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах дольщика по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 508-1.
Определением от 13.08.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Благодарненского района.
Определением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Агромаркет» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является безвозмездной. Вывод судов о представлении ответчиком доказательств финансовой возможности является необоснованным.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить; ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением суда от 07.11.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда 20.12.2023 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Должник и ФИО1 заключили договор от 18.11.2022 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 206мм-1 по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.о.г. Ставрополь, <...>. По условиям договора должник уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие должнику как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 206 мм-1, заключенному должником и ООО «Специализированный застройщик ФИО5 КМ-1» на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, в порядке долевого участия, с последующей передачей ей машино-места под номером 206, общей площадью 17, кв. м, расположенного на 1 этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.о.г. Ставрополь, <...>. В силу пункта 2.4 договора ответчик обязан уплатить должнику за передачу права денежные средства в размере 600 тыс. рублей, которые должны быть переданы при подписании договора.
Должник и ФИО1 также заключили договор от 18.11.2022 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 508-1 по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.о.г. Ставрополь, <...>. По условиям договора должник уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие должнику как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2021 № 508-1, заключенному должником и ООО «Специализированный застройщик ФИО5 КМ-1» на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, в порядке долевого участия, с последующей передачей ему 2-комн. квартиры под номером 508, проектной площадью 65,4 кв. м, расположенной на 20 этаже многоквартирного дома по строительному адресу Российская Федерация, Ставропольский край, г.о.г. Ставрополь, <...>. В силу пункта 2.4 договора ответчик обязан уплатить должнику за передачу права денежные средства в размере 4 054 800 рублей, которые должны быть переданы при подписании договора.
Финансовый управляющий, полагая, что сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился с заявлением в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).
Суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято судом 07.11.2023, оспариваемые сделки совершены 18.11.2022, в связи с чем подлежит проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследуя вопрос о равноценности (неравноценности) совершенного по сделкам встречного исполнения, суды отметили, что для сопоставления с аналогичными сделками должна учитываться не вероятная рыночная стоимость, определенная оценочным путем, а стоимость, по которой аналогичные сделки реально совершаются на рынке.
Суды установили, что в силу оспариваемых договоров уступки полная стоимость имущества составила 4 654 800 рублей. Объект недвижимости находится в собственности покупателя ФИО1 Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производилась наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик произвел в пользу должника встречное исполнение по договору уступки прав в общем размере 4 654 800 рублей.
Суды также отметили, что стороны оспариваемых договоров не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены и не обоснованы. При этом суды исходили из того, что финансовый управляющий не обосновал необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания, учитывая, что ответчик и должник не являются заинтересованными лицами.
Исследуя вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности для оплаты спорных объектов недвижимости, суды установили, что ответчиком представлены соответствующие доказательства: выписка по счету супруга ФИО1 ФИО6 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 16 741 694 рублей 44 копейки, документы о получении права наследования родительского капитала супруга ответчика ФИО6 (свидетельство о праве на наследство от 03.03.2021).
Учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения, суды сделали вывод о равноценности встречного исполнения. Поскольку обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости финансовым управляющим не заявлено, суды исходили из отсутствия у суда обязанности по назначению экспертизы по собственной инициативе и разрешили спор по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также финансовой возможности у него оплатить стоимость по оспариваемым договорам, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-20951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Т.Г. Истоменок