Решение по делу № А83-20758/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

«19» октября 2023 года Дело № А83-20758/2023 Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – не явился;

с участием арбитражного управляющего – не явился

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

08.09.2023 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он вину во вменяемых правонарушениях признал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения, так как допущенные нарушения не привели к нарушению прав кредитора и должника, а также к причинению убытков.

Определением суда от 12.09.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено к судебное разбирательство.

28.09.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Заявитель, арбитражный управляющий не обеспечили участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

В Госкомрегистр поступило обращение ФИО2 содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дело № А83-18878/2021).

07.08.2023 по результатам проведения проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол № 00338223 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего

ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной

ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, служат заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 07.08.2023 составлен полномочным должностным лицом.

По результатам административного расследования с учётом информации изложенной в жалобах Госкомрегистром в действиях арбмтражного управляющего ФИО1 установлены нарушения в части неисполнения требований пункта 3 статьи 143 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и статьи 213.28 Закона о банкротстве, что выражается в непредставлении отчета финансового управляющего в арбитражный суд в установленные сроки; пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.7, пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), что выражается в указании неполных и (или) недостоверных сведений, а также использовании недопустимых сокращений в Едином Федеральном реестре сведений в объявлении , опубликованном в газете «Коммерсантъ», а также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ о банкротстве, в части осуществления недобросовестных и неразумных, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021г. дело А83-18878/2021 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 17.02.1993г.р. адрес. Р. Крым <...>) признана банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим гражданина утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1 (адрес направления корреспонденции: 350901, <...>).

1. По первому эпизоду – Управлением вменяется нарушение норм пункта 7 статьи

213.12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 и 8 Общих правил подготовки отчетов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367в банкротстве Тюриной Дарьи Игоревны (дело № А83-18878/2021).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.05.2022.

Пунктом 6 данного решения суд возложил н ФИО1 обязанность представить отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023 по делу

№ А83-18878/2021 следует, что только 11.05.2023 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил возложенную на него судом обязанность в установленный срок.

Арбитражный управляющий ФИО1 признает факт совершения им данного правонарушения в виде несвоевременного представления суду отчета о своей деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3

2. По второму эпизоду – материалами дела установлено, что в тексте размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений: № 7689307 от 17.11.2021, № 7936452 от 24.12.2021, № 7937165 от 24.12.2021, № 7937322 от 24.12.2021, № 8750820 от 07.05.2022 финансовый управляющий ФИО1 не указал информацию о месте рождения должника, при том, что такая информация содержится в тексте решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в тексте сообщения № 61230191074, размещенном в газете «Коммерсантъ» о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме указанных нарушений ФИО1 вменяется указание неверного адреса саморегулируемой организации в которой он состоит – Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих.

Также ФИО1 допущены сокращения в личных данных должника при опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, что нарушения являются формальными, носят документарный и устранимый характер, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не помешали кредиторам обратиться в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в указанной части признает нарушения в полном объеме, и не оспаривает их.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявителем в ходе проверки установлено нарушения законодательства о банкротстве, а именно установлены нарушения в части неисполнения требований пункта 3 статьи 143 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и статьи 213.28 Закона о банкротстве, что выражается в непредставлении отчета финансового управляющего в арбитражный суд в установленные сроки; пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.7, пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), что выражается в указании неполных и (или) недостоверных сведений, а также использовании недопустимых сокращений в Едином Федеральном реестре сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», а также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ о банкротстве, в части осуществления недобросовестных и неразумных, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, указанные действия арбитражного управляющего не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как было указано ранее, арбитражный управляющий ФИО1 признает свою вину и раскаивается в совершенном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 приведенных выше требований закона № 127-ФЗ, выразившегося непредставлении отчета финансового управляющего в арбитражный суд в установленные сроки; пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.7, пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), что выражается в указании неполных и (или) недостоверных сведений, а также использовании недопустимых сокращений в Едином Федеральном реестре сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Несмотря на формальные признаки допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

С учетом этого, вмененные в вину арбитражному управляющему ФИО1 нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего в арбитражный суд в установленные сроки; указании неполных и (или) недостоверных сведений, а также использовании недопустимых сокращений в Едином Федеральном реестре сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не представляет значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре банкротства.

С учетом этого суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путем квалификации вмененного ей в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должника, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.В. Ильгов