ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-13206/2023

20 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13206/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ВСТК») о взыскании суммы штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ616581.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной меры ответственности с ответчика. Считает, что обстоятельства отправки порожнего вагона по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ616581 уже являлись предметом рассмотрения по делам А19-22295/2022; А19-22401/2022; А19-22399/2022, А19-22987/2022; А19-22463/2022, где были установлены юридически-значимые обстоятельства, при которых грузоотправитель, исходил из фактической ситуации, не имел реальной возможности проверки вагонов и ориентировался исключительно на сведения, внесенные грузоперевозчиком в программу АС ЭТРАН. По накладной № ЭУ616581, перевозчик в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны. При этом ООО «ВСТК» осуществляет исключительно оборот порожних вагонов, что и имело место в данном случае. Договор на отправку груза (щебня) не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, обстоятельства отправки вагонов по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ616581 установленные в рамках дел №А19-22295/2022; А19-22401/2022; А19-22399/2022, А19-22987/2022; А19-22463/2022, изучив материалы настоящего дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581 со станции Ноябрьск 2 (станция отправления) до станции Еманжелинск (станция назначения) ответчиком были отправлены железнодорожные вагоны №№ 60957644, 64638117, 55816912, 56688989, 50871581, 60955051, под погрузку.

Как указывает истец, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581 грузоотправителем указано, что в вагоне № 60955051 масса груза – 0 кг. В пути следования 25.06.2022 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен факт погрузки в вагон № 60955051 щебня, о чем составлен акт общей формы №79040-5-3/5781. В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 8087 от 25.06.2022. При контрольном взвешивании вагона № 60955051 выявлено несоответствие массы груза на 67310 кг.

Стоимость перевозки груза снижена на 7 094 руб. С учетом изложенного, истцом ответчику на основании статей 98 УЖТ начислен штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 148 730 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абз. 7 ст. 2 УЖТ РФ груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 названного Устава.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ наложение штрафа является мерой ответственности за виновные действия (бездействия) грузоотправителя по указанию недостоверных сведений в перевозочных документах. Таким образом, под искажением сведений понимается намеренное и сознательное предоставление информации, несоответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получении определенных выгод.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По делу установлено, что в июне 2022 года, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку порожних грузовых вагонов, по направлениям, указанным железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581.

Ответчиком были отправлены железнодорожные вагоны №№ 60957644, 64638117, 55816912, 56688989, 50871581, 60955051, под погрузку.

Поскольку обстоятельствам осуществления перевозки порожних грузовых вагонов, по направлениям, указанным железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581 ранее уже давалась оценка в судебных актах - А19-22401/2022; А19-22399/2022, А19-22463/2022, заслуживают внимания доводы ответчика об учете обстоятельств, установленных в решениях по названным делам.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и судебные акты по делам №А19-22401/2022; А19-22399/2022, А19-22463/2022, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках спорной перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581 принят был именно порожний вагон. Перевозка груза (щебня) в рамках спорных правоотношений по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581 не осуществлялась.

Так, по делу установлено, что вес груза в спорном вагоне определен ответчиком и указан в железнодорожной накладной № ЭУ616581 в размере 0 кг.; в разделе 19 (наименование груза) железнодорожной накладной указано – порожний вагон из-под: щебень, не поименованный в алфавите.

При этом по материалам дела установлено, следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А19-22401/2022; А19-22399/2022, А19-22463/2022, что после проведения операций по выгрузке вагонов, прибывших на станцию Ноябрьск-2 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ392984, именно истец создал запись в программе АС ЭТРАН в разделе «История движения вагонов и отобразил спорный вагон как «порожний», а далее ответчик согласовал заготовку на отправку «порожних» вагонов по накладной № ЭУ616581 от станции отправления до станции назначения под погрузку.

Прием к перевозке грузов, порожних вагонов, определяется в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утвержденными Приказом Минтранса России от 04.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Правила №374 разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций.

Пунктом 80.2 Правил № 374 предусмотрено то, что при приеме грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с пунктом 80.4 Правил № 374 прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования и в местах необщего пользования на станциях, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров (отсутствие трещин, пробоин в крыше и видимых стенках контейнеров, трещины в фитингах, закрытие запорного устройства дверей контейнеров).

Согласно пункту 80.6 Правил № 374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как указывает истец, факт искажения сведений о массе груза в накладной ЭУ616581 по вагону № 60955051 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы № 79040-5-3/5781 от 25.06.2022, №8087 от 25.06.2022, №8128 от 25.06.2022, №8099 от 25.06.2022, №8200 от 27.06.2022, коммерческим актом № СВР2201210/85 от 26.06.2022.

Между тем, данные акты не изменяют обстоятельства того, что в рамках спорной перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭУ616581 принят был именно порожний вагон и именно истец создал запись в программе АС ЭТРАН в разделе «История движения вагонов и отобразил спорный вагон как «порожний» и не изменяют статус ответчика в названной перевозке.

При создании заготовки на перевозку порожних вагонов по накладной № ЭУ616581 ООО «ВСТК» руководствовалось информацией, указанной непосредственно сотрудниками ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН и Правилами № 374; иные сведения (о наличии в вагоне груза) ООО «ВСТК» указать не могло, поскольку система ОАО «РЖД» не согласовала бы указанную заготовку.

Как обоснованно указывает ответчик, ОАО «РЖД» для внесения в АС ЭТРАН сведения о вагоне, должно было проверить, что спорный вагон полностью выгружен после предшествующей перевозки, однако не исполнило данную обязанность надлежащим образом. При этом в спорном вагоне в рамках предыдущей перевозки со станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги на станцию Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги перевозился именно щебень.

Согласно Памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1225 к предыдущей перевозке спорные вагоны были выгружены 20.06.22 года, в 07 ч. 51 мин., далее вагоны были осмотрены приемосдатчиком ФИО1 на предмет отсутствия в нем груза, приняты как порожние, и убраны с выставочного пути 20.06.2022 в 22 ч. 40 м.

Таким образом, после проведения операций по выгрузке вагонов, прибывших на станцию Ноябрьск-2 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ392984, именно истец создал запись в программе АС ЭТРАН в разделе «История движения вагонов и отобразил спорный вагон как «порожний», а далее ответчик согласовал заготовку на отправку «порожних» вагонов по накладной № ЭУ616581 от станции отправления до станции назначения под погрузку.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При приеме вагона к перевозке по накладной № ЭУ616581, перевозчик в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны.

Апелляционный суд констатирует, что данные риски и бездействие не может быть возложено на грузоотправителя, который, исходя из фактической ситуации, не имеет реальной возможности проверки вагонов и ориентируется исключительно на сведения, внесенные грузоперевозчиком в программу АС ЭТРАН.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее:

ОАО «РЖД» осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности - железнодорожным перевозкам, с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная) ОАО «РЖД».

Перевозчик обладает исключительными правами на автоматизированную систему ЭТРАН, в базах данных которой содержатся сведения по всем перевозкам, в том числе электронные документы, оформленные различными грузоотправителями и получателями.

Пунктом 2.1 Соглашения, установлены принципы, на основании которых производится обмен сторонами электронными документами (ЭД).

Согласно п. 2.1.8. Соглашения, система ЭТРАН при получения электронного документа из автоматизированной системы клиента - ООО «ВСТК», кроме того, производит проверку правильности заполнения клиентом электронного документа (накладной).

При отрицательном результате проверки система ЭТРАН автоматически формирует и передает в автоматизированную систему клиента - ООО «ВСТК» информационное сообщение.

По поручению из системы ЭТРАН указанного информационного соглашения автоматизированная система клиента - ООО «ВСТК» должна на его основе повторно сформировать и передать в систему ЭТРАН информационное сообщение.

Согласно п. 4.1 Соглашения каждая из сторон несет ответственность за содержание любого документа с момента подписания этого документа.

Согласно пункту 2.4 «Порядка взаимодействия Сторон при электронном обмене документами» в случае обнаружения работником Дороги несоответствия данных накладной или вагонного листа, сформированной системой ЭТРАН па основе информации электронной накладной, заполненной Клиентом на этапе корректировки, с натурным осмотром предъявленного к перевозке вагона с грузом.

По результатам приема ОАО «РЖД» грузов к перевозке, обнаруженное несоответствие оформляется ОАО «РЖД» актом общей формы ГУ-23 на задержку окончания грузовой операции в связи с неправильным оформлением Клиентом электронной накладной. Акт общей формы подписывается представителем ОАО «РЖД» и Клиента. Вагонный лист погашается представителем ОАО «РЖД».

Электронное оформление документов на этапе окончательного оформления перевозочных документов, осуществляется после положительного решения Дороги о принятии груза к перевозке. Клиент передаст Дороге комплект документов, для осуществления расчетов и окончательного оформления документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств преднамеренности действий ответчика по предоставлению перевозчику заведомо ложных (искаженных) сведений о грузе (указание в накладной на его отсутствие) в материалах дела не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовала иная информация относительно спорного вагона (сведения внесены на основе внесенных перевозчиком в АС ЭТРАН сведений). Доказательств, подтверждающих погрузку щебня, обнаруженного в пути следования на станции Вовнойка, непосредственно ответчиком на станции отправления вагона, материалы дела также не содержат.

Несостоятельны и доводы о том, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, не указал и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании препятствий, не позволяющих осуществить досмотр вагонов для предъявления груза к перевозке.

Суть оказываемых ООО «ВСТК» услуг заключается в предоставлении порожних вагонов, физическим и юридическим лицам для осуществления перевозок, на основании договоров по предоставлению подвижного состава, по которым заказчики подают заявки, такие услуги непосредственно с перевозкой груза не связаны. При этом ООО «ВСТК» не является владельцем, пользователем железнодорожного пути общего/необщего пользования, не участвует при подаче, уборке вагонов при совершении грузовых операций, не имеет договора с перевозчиком на погрузку или выгрузку грузов, в связи с чем, объективно не имеет прав заявлять к перевозке груженые вагоны.

Апелляционный суд отмечает, что по спорой накладной № ЭУ616581 осуществлялась перевозка именно порожних вагонов, что и было отражено в накладной и грузоперевозчиком в программе АС ЭТРАН.

Следовательно, именно перевозчиком должен производиться визуальный осмотр вагонов для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

При таком положении, апелляционный суд полагает, что искажения сведений в накладной № ЭУ616581 по смыслу статьи 98 УЖТ ответчиком не допущено, данные о том, что вагон находится в статусе «порожний» указаны сотрудниками непосредственно перевозчика (ОАО «РЖД»), при этом грузоотправитель (ответчик), осуществляя оборот именно порожних вагонов, ориентировался на данные сведения; обратного истцом не доказано.

Поэтому доводы истца о возложении на ответчика ответственности в порядке ст. 98 УЖТ РФ несостоятельны.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13206/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский