АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19558/2022

г. Казань Дело № А57-7507/2021

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЛАЙН» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЛАЙН»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А57-7507/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЛАЙН» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» (далее – общество «Эксперт-монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ЛАЙН» (далее - ООО «ПРО ЛАЙН», кредитор) обратилось с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 жалобы кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 в удовлетворении жалоб ООО «ПРО ЛАЙН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 по делу № А57-7507/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРО ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее:

судами не исследованы и не оценены доводы кредитора о нарушениях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении прав кредиторов на своевременное и регулярное обеспечение полной и достоверной информацией, раскрывавшейся в течение первых двух лет конкурсного производства в:

- отчетах о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства,

- отчетах об использовании денежных средств должника,

- реестре требований кредиторов,

- анализе финансового состояния должника,

- заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

суды устанавливали обстоятельства дела на основании копий документов, представленных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора, а не на основании отличающихся от них оригиналов этих же документов, имеющихся в материалах дела и размещенных в ИС «Картотека арбитражных дел»;

по мнению заявителя нарушения прав и законных интересов кредиторов необходимо оценивать не в отдельности применительно к каждому случаю нарушения требований закона, а в их совокупности с учетом длительности и систематического характера нарушений;

включение конкурсным управляющим в состав текущих обязательств неразумных расходов, понесенных за свой счет, создает угрозу причинения убытков для должника в будущем;

судами необоснованно признано правомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии реальных мер по розыску и истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов.

До начала судебного заседания в суд округа от конкурсного управляющего поступили возражения и письменные пояснения, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

опубликование сведений о признании должника банкротом без указания даты закрытия реестра требований кредиторов (далее – РТК);

расходы при внесении корректировки в публикацию сообщения о признании должника банкротом в газете Коммерсантъ и ресурсе ЕФРСБ, могут в будущем причинить убытки в размере (3290,22 Коммерсантъ и 902,51 ЕФРСБ), возникшие по причине опубликования управляющим дополнительных сообщений;

отчеты о деятельности конкурсного управляющего содержат неполные сведения о привлеченных лицах, содержат недостоверные сведения о требованиях кредиторов, включенных в РТК, не содержат сведения о требованиях конкурсного управляющего о взыскании задолженности; о признании сделок недействительными и результатах их рассмотрения; о количестве кредиторов, включенных в РТК, о размере непогашенного остатка по текущим обязательствам, о процедуре, в которой возникли данные расходы, о текущих расходах по уплате государственной пошлины; отчеты о деятельности конкурсного управляющего не подписаны, к отчетам о деятельности конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения;

отчеты об использовании денежных средств не содержат сведения о привлеченных специалистах, о реквизитах основного счета должника;

все реестры требований кредиторов не подписаны, не содержат паспортные данные кредитора ФИО4, в РТК неправомерно внесены требования ООО «ИнжинирингГазстрой» на сумму 500 руб. 00 коп. штрафа в третью очередь, не указаны сведения в отношении требований кредиторов, которые исключены из реестра требований кредиторов, нарушены правила ведения реестра требований кредиторов;

при проведении финансового анализа конкурсным управляющим неправомерно исключены документы, которые необходимы для проведения анализа, в финансовом анализе не указана дата его проведения, к финансовому анализу не приложены копии документов, на основании которого проводился данный анализ, в финансовом анализе отсутствуют разделы об анализе внутренних условий деятельности должника, об анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника, об анализе активов должника, об анализе безубыточной деятельности должника, отсутствует анализ долгосрочных финансовых вложений, запасов должника, правильности формирования уставного капитала, долгосрочных и краткосрочных обязательств, в финансовом анализе не указана степень износа основных средств должника, дебиторская задолженность, балансовая стоимость имущества;

при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим неправомерно исключены документы, которые необходимы для проведения данной проверки, в заключении не указана дата его составления, в заключении отсутствует анализ сделок, проверка наличия признаков фиктивного банкротства проведена при отсутствии правовых оснований для её проведения;

конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

конкурсным управляющим не приняты реальные меры по розыску и истребованию документации должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб, поскольку заявителем не доказано наличие условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в совокупности: нарушения требований названного закона, а также прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалоб, судами указано следующее.

Статья 225 Закона о банкротстве в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, не содержала сроков опубликования сведений в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, статья 225 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.» Соответственно, в спорный период существовала правовая неопределенность, касающаяся сроков предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, проявляя добросовестность и разумность по отношению к интересам кредиторов, учла редакцию Закона о банкротстве от 29.12.2014 № 482-ФЗ, и статьи 142 Закона о банкротстве, указав в РТК ООО «Эксперт-Монтаж» дату закрытия реестра - с 26.06.2021 до 26.08.2021. Требования кредиторов, в том числе заявителя включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, интересы кредитора и интересы иных лиц не нарушены.

На собрании кредиторов от 16.09.2021 согласованы действия управляющего по размещению дополнительного сообщения на ресурсе ЕФРСБ за счет средств должника, в газете «Коммерсантъ» за счет конкурсного управляющего.

Процедура банкротства ООО «Эксперт-Монтаж» проводится за личный счет конкурсного управляющего. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

Судами сделан вывод, что расходы на процедуру конкурсного производства осуществляются из личных средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника, кредитором не указано каким образом на текущий момент расходы на публикацию уменьшили процент удовлетворения требований кредитора или повлияло на его интересы. Указание текущих расходов конкурсного управляющего в отчете, само по себе, не означает погашения указанных расходов за счет имущества должника, притом, что доказательств осуществления выплат в пользу конкурсного управляющего в возмещение спорных расходов в материалах дела не имеется, в отчете конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время удовлетворенных жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не имеется, заявления о распределении понесенных расходов конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В отношении жалобы по содержанию сведений, включенных в отчет конкурсного управляющего в должном объеме, что, по мнению кредитора, нарушает установленные правила заполнения Типовых форм отчетности, а также лишает возможности на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, судами указано, что Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 не устанавливает какие-либо требования по порядку заполнения Типовой формы Отчета, а лишь ее утверждает, о чем указано в самом тесте Приказа. Порядок заполнения отчета конкурсного управляющего и изложение сведений в отчете (его содержанию), регламентированы нормативным актом Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ни пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила № 299 не содержат в себе обязательных требований указания: расшифровки (без сокращений) имени и отчества каждого привлеченного специалиста, наименование дебитора (в случае их отсутствия), даты рассмотрения сделок, сведения об уплате государственных пошлин, о количестве кредиторов, заявивших свои требования.

Материалами дела установлено, что в порядке исполнения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в Отчетах указано о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о наличии текущих обязательств по уплате государственной пошлины в отношении поступивших документов.

Необходимость включения в отчет информации о дебиторах в результате проведения инвентаризации имущества должника отсутствовала, поскольку сведений о наличии дебиторской задолженности не установлено, о чем имеется запись об отсутствии первичных документов, и подтверждается сведениями о проведенной нулевой инвентаризации.

Также апелляционным судом отклонена ссылка кредитора о том, что требования кредиторов должны быть отражены в том виде, в котором указывает кредитор, поскольку данная форма действующим законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что в Отчет необходимо вносить сведения о количестве требований из картотеки арбитражного суда, даже если они в последующем и не были включены в реестр, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данная формулировка кредитора не является обязательной для заполнения отчета.

В отношении довода заявителя об отсутствии в Отчетах сведений о размере непогашенного остатка по почтовым расходам, публикациям, сведений о государственных пошлинах, суд апелляционной инстанции указал, что в таблице отчета конкурсного управляющего (стр.7) за период с 16.09.2021 по 16.09.2023: Сведения «о сумме текущих обязательств должника» конкурсным управляющим производятся «начисления» понесенных расходов в процедуре банкротства, данные начисления отображаются в графе «непогашенный остаток», как сумма расходов, подлежащая возмещению за счет имущества должника в последующем, но на текущий момент не распределена и не погашена за счет конкурсной массы, в виду отсутствия денежных средств. Фиксирование (внесение в отчет) понесенных расходов, и их начисление в накопительном порядке, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и необходимо для информирования кредиторов. Также в табличной форме, в том числе указаны сведения о возникших для последующего возмещения за счет имущества должника расходах на государственные пошлины, подлежащие оплате согласно исполнительных документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего. Доказательств того, что начисляемые суммы не обоснованы и подлежат исключению из отчета, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вся информация, в том числе о привлеченных специалистах, их полных именах и отчествах, сведения о сделках с указанием дат и результатов их рассмотрения, сведения о кредиторе и сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, сведения о текущих обязательствах, о процедуре, в которой они возникли и основаниях их возникновения в порядке подготовки к собранию кредиторов была раскрыта в полном объеме кредиторам, в том числе и представителю ООО «ПРО ЛАЙН» ФИО5

В отношении довода кредитора об отсутствии подписи в отчете конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что арбитражным управляющим ФИО1 даны пояснения, согласно которым в судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии кредитора обозревались отчеты, где зафиксирована подпись управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно статей 12-15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по итогам проведенного собрания кредиторов, формирует и описывает пакет документов, подлежащий сдаче в суд, каждый документ, в том числе отчет управляющего подписывается и нумеруется постранично, общее количество листов документов указывается в сопроводительном письме, о чем имеется штамп канцелярии суда о сдаче всех материалов. По итогам собраний кредиторов в описи Приложения к отчету управляющего: 16.09.2021, 16.03.2022, 16.09.2022, 16.03.2023, 18.09.2023, 18.03.2024 приобщены все необходимые сведения в порядке требований статьи 12 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют заверенные судом штемпель на описи о сдаче пронумерованных отчетов в суд.

В отношении довода об отсутствии приложений к отчетам управляющего обо всех расходах, о закрытии счетов, ответ ликвидатора, иски к ответчикам, решения судов, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в порядке требований статей 12-15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по итогам проведенного собрания кредиторов, формирует и описывает пакет документов, подлежащий сдаче в суд, каждый документ, в том числе отчет управляющего с приложением документов по итогам проведения процедуры, подписывается и нумеруется постранично, общее количество листов документов указывается в сопроводительном письме, о чем имеется штамп канцелярии суда о сдаче всех материалов: протоколов собраний с приложением на 543 листа, 269 листов, 188 листов, 758 листов, 88 листов, 83 листа, в том числе к Отчету от 16.09.2021 приобщено 417 листов, к отчету от 16.03.2022 - 224 листа, к отчету от 16.09.2022 - 25 листов, к отчету от 16.03.2023 - 179 листов, к отчету от 18.09.2023 - 37 листов, к отчету от 18.03.2024 – 29 листов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором, с учетом установленных по делу обстоятельств, не указано каким образом конкурсным управляющим нарушены его права.

Как указано судом апелляционной инстанции, возражая против довода кредитора о нарушении Общих правил подготовки отчетов об использовании денежных средств должника, по мнению заявителя, в содержании отчетов неполные сведения, а именно: в разделе «Сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим» не указаны имя и отчество привлекаемого лица, номер договора и срок его действия, отсутствует указание на расчетный счет, конкурсным управляющим указано, что в порядке исполнения требований статьи 143 Закона о банкротстве, а также информирования кредиторов об использовании денежных средств должника управляющим на каждом собрании кредиторов предоставляется Отчет об использовании денежных средств с приложением нулевой выписки банка, согласно утвержденной форме Приложения № 5, данные отчеты также приобщены в материалы дела.

В отношении довода жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра (приказ № 234), суд апелляционной инстанции отметил, что Методические рекомендации, утверждённые Приказом № 234, содержат лишь рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими Типовой формы реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-Монтаж» полностью соответствует требованиям Типовой формы реестра, в том числе имеются Разделы с 1-4, Таблицы под № 1-19, и сведениями в них содержащимися, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 345.

Как указано апелляционным судом, в отношении требований ФИО4 и отсутствии в РТК его паспортных данных конкурсным управляющим в возражениях даны пояснения о том, что ФИО4 не является кредитором должника, его требования подлежат удовлетворению на основании субординации требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Столбец таблицы 7 «дата возникновения требования» с указанием на конкретную дату и месяц возникновения требования не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер, и указание «года» возникновения требования кредитора не является нарушением, либо существенным отступлением, повлиявшим на какие- либо изменения в интересах заинтересованных лиц.

Требование ООО «ИнжинирингГазстрой» в размере 500 руб. включено в третью очередь реестра в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и не подлежит включению в таблицу под № 17 (взыскание неустоек, штрафов, пеней), определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в обязательном порядке.

Апелляционным судом отмечено, что реестр требований кредиторов на дату окончательного формирования содержит все необходимые данные об изменениях: дату внесения изменений, порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов пронумерован постранично по разделам, и имеет общее количество страниц, что подтверждается сопроводительными письмами по итогам собрания от 16.09.2021 (27 стр.), 16.03.2022 (30 стр.), 16.09.2022 (36 стр.), 16.03.2023 (36 стр.), 18.09.2023 (37 стр.), 18.03.2024 (38 стр.). Реестр подписан арбитражным управляющим, прошит, содержит общее количество страниц и пронумерован по тетрадям реестра (разделам), как того требуют правила составления. Типовая форма реестра требований кредиторов полностью соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233.

В отношении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 4, 6 и 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа № 367, об отсутствии даты проведения анализа финансового состояния, об отсутствии анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, анализа возможности безубыточной деятельности должника судами указано следующее.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Анализ финансового состояния должника был предоставлен для обсуждения на собрании кредиторов от 16.09.2021, а также приобщен в материалы дела по итогам проведения собрания, с приложением документов на 78 листах (Протокол собрания от 16.09.2021, сопроводительное письмо с описью на 16.09.2021).

Вышеуказанный финансовый анализ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, а также целям его проведения, а именно проанализировано: финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В ходе проведения анализа финансового состояния использованы: данные инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи), документально подтвержденные данные (бухгалтерская отчетность получена от уполномоченного органа, частично от ликвидатора должника, имеющаяся в его распоряжении и фактическом наличии, сведения от органов местного самоуправления, госорганов, сведения из Росреестра по Саратовской области, материалы судебных процессов) и иные материалы, установленные в пункте 2,4 вышеуказанных правил.

Исходя из утвержденных общих положений и установленных правил, проверка ООО «Эксперт-Монтаж» проводилась в динамике за 2017 – 2021 года, с учетом имеющейся в расположении конкурсного управляющего учредительной документации, бухгалтерской отчетности на тот период времени, а именно были проанализированы: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения, результаты активов и пассивов должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника, коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, проанализирована возможность безубыточной деятельности, и сделаны соответствующие выводы: вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, вывод о возможности покрытия судебных расходов.

Анализ финансового состояния должника показал что, высокорентабельная и безубыточная деятельность должника при существующей структуре активов предприятия и источников их формирования, при отсутствии необходимого объема ресурсов (оборотных средств), собственных источников финансирования, в связи с прекращением хозяйственной деятельности как таковой, невозможна.

Вышеуказанный анализ был предметом рассмотрения и обсуждения как самостоятельный документ на собрании кредиторов должника 16.09.2021, решения, принятые на собрании кредиторов не признавались недействительными и в последующем, в сроки и в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и до настоящего времени не оспаривались, сомнению анализ финансового состояния должника не подвергался, в том числе и отсутствие раздела анализа «о возможности безубыточной деятельности должника», жалоб либо письменных обращений от кредитора до настоящего времени ни в суд, ни в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Заявителем в жалобе не доказано и не оспорено, что сведения, содержащиеся в анализе значений коэффициентов неполны, недостоверны или противоречивы. Анализ был предоставлен также представителю ООО «ПРО ЛАЙН», однако с 18.09.2023 по настоящее время никаких замечаний по содержанию расчетов от кредитора не поступало. Для доказательства несоответствия анализа финансового состояния должника утвержденным правилам, а также несоответствия способов изложения информации в анализе, лицом, участвующем в деле (заявителем жалобы), в порядке статьи 34 Закона о банкротстве ходатайств, либо иных заявлений о проведении экспертизы, не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что основной задачей проведения анализа финансового состояния должника является определение достаточности принадлежащего должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определение возможности либо невозможности восстановления платежеспособности. Доказательств того, что данная цель не достигнута, кредитором ООО «ПРО ЛАЙН» не представлено.

Довод кредитора о неправомерном исключении из числа материалов документов: договоров, на основании которых производилось отчуждение, сведений о лицах, которые имели право принимать решения, перечня имущества на дату подачи заявления о банкротстве, перечня имущества за исследуемый период, списка дебиторов, справок задолженности перед бюджетом, перечня кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку конкурсным управляющим данные сведения не исключались ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего.

В отношении жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судами приняты внимание возражения арбитражного управляющего, указано следующее.

Анализ финансового состояния должника был предоставлен для обсуждения на собрании кредиторов от 16.09.2021, а также приобщен в материалы дела по итогам проведения собрания (Протокол собрания от 16.09.2021, сопроводительное письмо с описью на 16.09.2021).

Анализ финансового состояния должника содержал в себе раздел о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании временных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Согласно утвержденной методике, рекомендуемый период проведения и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не менее 2 лет, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). С учетом предусмотренных рекомендаций данный анализ (выявление признаков) проводится в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Данные сведения были отражены в табличной форме № 13 стр.57 анализа как показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно приведенным расчетам, значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Эксперт-монтаж», такие как коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами, были выявлены существенные ухудшения в платежеспособности в 2019 году, а в последующем проведен анализ сделок.

При проведении анализа на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, сведения в которых отражены на усмотрение хозяйствующего субъекта самостоятельно составляющего отчетность, для определения наличия/отсутствия соответствующего признака ключевое значение имеют конкретные сделки, не соответствующие рыночным условиям. Несмотря на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего электронной базы данных регистров «1С бухгалтерии», были проведены блоки мероприятий по анализу финансового состояния должника по первичной документации, переданной по акту приема передачи от ликвидатора (счета - фактуры, договора, товарно-транспортные накладные на транспорт, и иные документы), а также полученные в ходе процедуры банкротства от контрагентов, и регистрирующих органов, данная информация отражена в Отчетах конкурсного управляющего, имеется в материалах дела. Дважды заключения о сделках должника были предметом рассмотрения и обсуждения как самостоятельные документы на собраниях кредиторов должника с участием представителя кредитора ООО «ПРО ЛАЙН» ФИО5 Данные заключения о сделках не оспаривались, сомнению не подвергались, экспертиза полученных документов от контрагентов не проводилась.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего в изложенной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы кредитора о нарушениях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении прав кредиторов на своевременное и регулярное обеспечение полной и достоверной информацией, включении конкурсным управляющим в состав текущих обязательств неразумных расходов, понесенных за свой счет, и возможности причинения убытков для должника в будущем, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суды устанавливали обстоятельства дела на основании копий документов, представленных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора, а не на основании оригиналов этих же документов, имеющихся в материалах дела и размещенных в ИС «Картотека арбитражных дел», о том, что нарушения прав и законных интересов кредиторов необходимо оценивать не в отдельности применительно к каждому случаю нарушения требований закона, а в их совокупности с учетом длительности и систематического характера нарушений подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов, сделанных судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Несогласие ответчика с выводами судов в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении спора судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем суд округа считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к розыску и истребованию документации должника подлежат отмене, как сделанные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в указанной части, обращает внимание на непринятие им реальных мер по розыску и истребованию следующей документации должника: бухгалтерские первичные регистры, бухгалтерская отчетность, детализация основных средств, детализация финансовых вложений, структура дебиторской задолженности по контрагентам, срокам образования и суммам, сведения о величине просроченной (кредиторской) задолженности, сведения о поставках и потребителях (контрагентах) должника, печати и штампы, которые, по утверждению самого конкурсного управляющего не были ему переданы бывшим руководителем должника.

Отклоняя довод жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части, суды пришли к выводу, что подателем жалобы не указано, какие конкретные действия не были выполнены конкурсным управляющим по истребованию документации и розыску имущества должника.

Судами установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства исполнения возложенных обязанностей по принятию мер по поиску и истребованию имущества должника, не только от лиц, осуществляющих контроль за деятельностью должника, но и от регистрирующих и иных органов, контрагентов, кредитных учреждений. Неисполнение требований о передаче имущества и первичной документации должника со стороны контролирующих лиц также послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, так, например, в отношении ФИО6, пункта 1, подпункта 1,2,4 пункта 2 статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, что также является надлежащим способом защиты нарушенных прав кредиторов.

Вместе с тем, исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

При этом, как заявляет кредитор, в своих отчетах за 3, 9 и 18 месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий последовательно указывал на не передачу ему документации должника в надлежащем объеме. В анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсный управляющий ссылался на невозможность проведения анализа и проверки в должном объеме в связи с не передачей документации. Однако в судебном порядке конкурсный управляющий только через 18 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства истребовал у ликвидатора лишь договоры уступки по договорам долевого участия в строительстве.

Заявитель считает, что арбитражный суд, ссылаясь на то, что неисполнение требований о передаче имущества и первичной документации должника со стороны контролирующих должника лиц послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности, фактически подменяет исследование оспариваемого бездействия конкурсного управляющего констатацией последствий бездействия контролирующих должника лиц.

Кроме того, кредитор отметил, что конкурсный управляющий не обращался в суд требованием о привлечении к субсидиарной ответственности последнего руководителя должника (ФИО7 с 04.12.2020 как генеральный директор и с 11.03.2021 – как ликвидатор.), который должен был передать ему документы должника. При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности предыдущих руководителей должника: ФИО8 и ФИО6

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025 о завершении процедуры конкурсного производства должника, следует, что имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры конкурсного производства, не выявлено; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 29 613 048,58 рублей; требования не погашены по причине отсутствия конкурсной массы.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела бухгалтерского балансу на 31.12.2019 у должника имелись запасы на 41 473 000 рублей, финансовые и оборотные активы на 31 242 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы о предоставлении документации в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 (от 16.09.2021), сведения об ответе на который от ФИО6 отсутствуют, и в адрес бывшего руководителя и ликвидатора ФИО7 (28.06.2021), согласно ответу которого, представить полностью первичную документацию не имеет возможности ввиду ее частичного отсутствия.

При этом с заявлением об истребовании у ликвидатора ФИО7 части документации (договоров уступки права требования по договорам долевого участия) конкурсный управляющий обратилась в суд лишь 16.09.2022.

Сведений об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя ФИО6 в материалах дела, в том числе в Картотеке арбитражных дел, не имеется.

По сути, выводы судов в указанной части основаны на пояснениях конкурсного управляющего о не передаче документации бывшими руководителями, истребовании документов от регистрирующих и иных органов, контрагентов, кредитных учреждений, обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, принимались ли им реальные меры по розыску и истребованию документации должника, в том числе, касающейся его запасов и дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего и оценке подлежит совокупность обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Соответственно, заслуживают внимания доводы общества о том, что при подготовке отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, анализе финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий ФИО1 указывала на не передачу ей руководителем должника большого объёма документации и этим обосновывала невозможность исполнения своих обязанностей, в том числе, составление анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, взыскание дебиторской задолженности, что в свою очередь лишило ее возможности достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы.

Вместе с тем указанные доводы заявителя и изложенные обстоятельства

надлежащей судебной оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции не получили.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, выводы судов в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к розыску и истребованию документации должника, являются преждевременными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер к розыску и истребованию документации должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебные акты в обжалуемой части не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А57-7507/2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к розыску и истребованию документации должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А57-7507/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов