Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А50-16538/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (Краснодарский край, г. Анапа; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2 (г. Тюмень),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, возмещении почтовых расходов,

при участии в судебном заседании, открытом 03.11.2023 и продолженном после перерыва 10.11.2023:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.01.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции 03.11.2023 до перерыва), после перерыва 10.11.2023 – не явились (извещены),

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 39 600 руб. Кроме того истец просит возместить почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф ФИО2.

В судебном заседании 10.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать компенсацию в размере 29 296 руб., а также возместить почтовые расходы в заявленной ранее сумме 75,60 руб.

Истец в судебном заседании до перерыва на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 13.07.2023 настоящее дело изначально было принято к производству в общем порядке искового производства с назначением судебного заседания и извещением об этом участвующих в деле лиц, в том числе ответчика по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является фотографом и в целях идентификации себя как автора фотографий размещает различные публикации на фотобанках.

На фотобанке Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/girl-acne-before-after-treatment-544114579) ФИО2 было опубликовано фотографическое произведение (далее – спорная фотография), в описании к которой указаны данные автора фотографии – Kotin с активной гиперссылкой на личную страницу автора.

29.05.2023 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 29052023-92, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из незаконного использования на сайте https://www.wildberries.ru/catalog/153088805/detail.aspx принадлежащей цеденту спорной фотографии.

29.05.2023 истцом с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» установлено, что на сайте https://www.wildberries.ru/catalog/153088805/detail.aspx на странице ответчика имело место использование спорной фотографии посредством доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя при предложении к продаже товара «микротоковый гальванический массажер для лица» - (протокол «ВЕБДЖАСТИС» № 1685375050350 от 29.05.2023).

01.06.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право требования компенсации за нарушение исключительного права на которое передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство фотографа ФИО2 на спорную фотографию подтверждается представленным в материалы дела скриншотом фотобанка Shutterstock. Ответчик презумпцию авторства ФИО2 не опроверг (ст. 65 АПК РФ) и не представил доказательства принадлежности авторства на спорную фотографию какому-либо иному лицу; из содержания отзыва ответчика также не следует, что он сам претендует на авторство спорной фотографии.

В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о необходимости личной явки в судебное заседание фотографа ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о том, что спорная фотография размещена также на иных фотобанках, авторство ФИО2 на спорную фотографию не опровергает. Доказательств наличия спора между авторами-фотографами в части спорной фотографии материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорная фотография находится в свободном доступе с возможностью её копирования, не обосновывают наличие у пользователя сети интернет права использовать любое произведение без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик осуществляет торговлю посредством интернет-магазина Wildberries.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 1685375050350 от 29.05.2023 следует, что ответчик использовал спорную фотографию при предложении к продаже товара «микротоковый гальванический массажер для лица».

C учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорной фотографии в коммерческих целях.

Довод ответчика об использовании не всей, а только части спорной фотографии правового значения не имеет, поскольку произведенное кадрирование фотографического изображения не снимает с пользователя обязанности соблюдения авторских прав правообладателя исходного изображения.

Довод ответчика о недоказанности истцом того, что использованный ответчиком фрагмент является частью спорной фотографии, опровергается сравнением использованного ответчиком кадра и полноразмерной фотографии, из которых следует их полное совпадение.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия правоотношений истца с автором спорной фотографии опровергаются представленным истцом в материалы дела договором уступки права требования (цессии) № 29052023-92 от 29.05.2023, доказательств недействительности или незаключенности которого материалы дела не содержат.

Таким образом, факт использования спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации рассчитан истцом (с учетом уточнения) в сумме 29 296 руб.

При расчете компенсации истец исходил из минимально установленной законом суммы компенсации 10 000 руб., умноженной на повышающий коэффициент 2,9296875, рассчитанный с учетом совершения ответчиком нарушения впервые; устранения ответчиком нарушения после получения претензии; использования ответчиком произведения в коммерческих целях посредством доведения до всеобщего сведения. При расчете коэффициента истец также учитывал профессионализм фотографа, участие модели при создании спорной фотографии, использование фотографом профессиональной техники.

Возражая против размера компенсации, ответчик указал, что масштаб использования ответчиком спорной фотографии истцом не обоснован.

Оценив возражения ответчика относительно снижения размера компенсации, суд приходит к следующему выводу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что ответчик ведет торговую деятельность в популярном интернет-магазине с высоким уровнем потребительской посещаемости.

Довод ответчика о том, что масштаб использования ответчиком спорной фотографии истцом не обоснован, судом отклоняется, поскольку как следует из представленного истцом протокола № 1685375050350 от 29.05.2023 товар «микротоковый гальванический массажер для лица» был реализован ответчиком более 50 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на спорную фотографию в заявленной истцом сумме 29 296 руб. При этом суд отмечает, что заявленная истцом компенсация не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует характеру нарушения, совершенного лицом, профессионально осуществляющим торговлю товарами в популярном интернет-магазине.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца 75,60 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (Краснодарский край, г. Анапа; ОГРН <***>; ИНН <***>) 29 296 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также взыскать 75,60 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков