АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21281/2024
24.03.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГАГИКОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 180, КВ. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 176 191 рубля 57 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 07.05.2024, паспорт;
от ответчика: руководитель ФИО3, паспорт;
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ГАГИКОВНА (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – ООО "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 176 191 рубля 57 копеек, в том числе: 165 900 рублей - неосновательного обогащения; 10 291 рубль 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств платежным поручением №24 от 20.05.2024 в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что договор от 20.05.2024 им не подписывался, оспорил факт заключения означенного договора.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как указал истец, 20.05.2024 между ООО "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (исполнителем) и ИП ФИО4 (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить штакетник (20 000 рублей), забор красивый (50 000 рублей), пергола с аркой и качелькой (187 000 рублей), цвет утверждается по предварительному выкрасу.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 237 000 руб.
ООО "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" 20.05.2024 выставлен счет №14 на оплату 237 000 рублей.
Платежным поручением №24 от 20.05.2024г. ИП ФИО4 перечислила на счет ответчика 165 900 рублей.
Поскольку работы по договору от 20.05.2024 ООО "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" выполнены не были, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2024 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты.
Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства руководитель ответчика оспорил факт заключения договора от 20.05.2024, заявив, что подпись на данном договоре выполнена не им; однако заявления о фальсификации доказательств не подал.
Несмотря на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, истец в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2025, ц исключил договор от 20.05.2024 из числа доказательств по делу, настаивая на взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением №24 от 20.05.2024, ввиду отсутствия со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления на сумму 165 900 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме 165 900 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Кроме того, по определению суда об истребовании доказательств в материалы дела представлен ответ АО «Альфа-Банк» с приложением выписки по счету ООО "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" за 20.05.2024, подтверждающей зачисление денежных средств в сумме 165 900 рублей на расчётный счет ответчика.
В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также при доказанности факта перечисления ответчику 165 900 рублей суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.
Ответчиком иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Факт неосновательности получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 165 900 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования ИП ФИО4 о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 291 рубль 57 копеек за период с 28.10.2024 по 12.02.2025, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена истцом 28.10.2024.
Между тем, по пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
С учетом означенной нормы истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств ответчику, то есть с 20.05.2024.
Таким образом, начисление процентов с 28.10.2024 (более поздней даты) не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 10 291 рубль 57 копеек.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 165 900 рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за период с 13.02.2025 по 11.03.2025 (дата принятия решения по делу) будет следующим:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
165 900
13.02.2025
11.03.2025
27
21%
365
2 577,13
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 11.03.2025 составляет 12 868 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12 868 рублей 70 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 165 900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 446 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 6 363 рубля.
Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 363 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГАГИКОВНЫ 165 900 рублей - неосновательного обогащения; 12 868 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 900 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга; 6 363 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;
ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ГАГИКОВНЕ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова