Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5069/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение от 26.07.2023

по делу №А37-2975/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, г.Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, г. Магадан)

о взыскании 7 963 865,32 руб.,

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ») о взыскании задолженности (неустойки) по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2018 в размере 7 964 188,90 руб.

Определениями от 31.01.2022, от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в пользу ООО «Техснаб» взыскана неустойка (пени) в размере 398 193,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Техснаб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» судебных расходов в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 62 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; отсутствие доказательств, подтверждающих, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договора от 11.01.2021, заключенный ООО «Техснаб» (доверитель) и Адвокатским бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (Адвокатское бюро).

По условиям договора Адвокатское бюро приняло на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам и проблемам, определяемым следующим образом: оказание юридической помощи, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Магаданской области по вопросам взыскания задолженности, штрафных санкций с ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», сформировавшихся в рамках исполнения договора от 31.12.2018 на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов.

Исходя из пункта 2.1 договора юридическая помощь в рамках договора оказывается доверителю непосредственно адвокатами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого доверитель обязуется выплатить единовременно адвокатское вознаграждение в размере 125 000 руб. Указанная сумма НДС не облагается и включает в себя все применимые к данной сделке налоги в объемах и по ставкам, которые установлены законодательством РФ; из суммы вознаграждения Адвокатское бюро самостоятельно производит отчисления, установленные действующим законодательством РФ. Оплата адвокатского вознаграждения производится доверителем в безналичном порядке путем его перечисления на расчетный счет Адвокатского бюро, указанный в договоре, или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.01.2021 Адвокатским бюро издано распоряжение о принятии к исполнению поручения доверителя по договору от 11.01.2021 об оказании юридической помощи, адвокату Аршинскому А.А.

Согласно акту оказанных услуг от 07.02.2023 исполнитель в соответствии с договором от 11.01.2021по заданию доверителя оказал следующие услуги:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Магаданской области, суде кассационной инстанции по делу № А37-557/2021;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанций по делу №А37-2975/2021.

Общая стоимость оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 125 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. подтвержден платежным поручением от 29.01.2021 №3.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 11.01.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что стоимость юридических услуг в сумме 125 000 руб. определена фактически за два поручения, перечисленные в данном договоре (представление интересов в связи с взысканием задолженности и представление интересов в связи с взысканием штрафных санкций), учитывая, что стоимость всех услуг определена одной общей суммой, без какой-либо дифференциации в зависимости от вида перечисленных в договоре поручений, принимая во внимание, что в рамках дела №А37-557/2021 судом не устанавливался размер судебных расходов, понесенных ООО «Техснаб» при его рассмотрении, пришел к обоснованному выводу, что каждое из двух поручений оценено сторонами в равных долях, по 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2023 по делу №А37-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1355 от 28.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова