АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» мая 2025 года
Дело № А54-6988/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.,
судей Матулова Б.Н., Сидоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А54-6988/2024,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – истец, Россельхознадзор, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 15 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовое управление администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Правовая позиция кассатора мотивирована тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало результатом действий работников именно ответчика. Должностным лицом Управления Россельхознадзора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении сомнения в части даты проведения проверки на земельном участке ФИО1 и наличия самого события административного правонарушения были устранены в полном объеме. Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, в связи с чем, вина Управления Россельхознадзора в причинении вреда ФИО1 полностью отсутствует.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда). Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Россельхознадзора от 17.09.2020 N 015063/з ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 N 12-110/2020 постановление Управления Россельхознадзора от 17.09.2020 N 015063/з о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено и рассмотрено Управлением на основании материалов проверки органа муниципального земельного контроля.
В решении Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 N 12110/2020 выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление Управления, сделаны в связи с установлением нарушений, допущенных при осуществлении муниципального контроля администрацией.
Решением Московского районного суда города Рязани от 26.06.2023 по делу N 2-1542/2023 с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки на общую сумму 15 000 руб.
Указанные убытки включают в себя оплату юридической помощи и почтовые расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 015063/з.
Минфином России за счет казны Российской Федерации ФИО1 перечислено 15 000 руб. (письмо от 14.02.2024 N 08-04-10/12804).
Полагая, что убытки в виде выплаты 15 000 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 N 12-110/2020 постановление Управления Россельхознадзора от 17.09.2020 N 015063/з о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности явился тот факт, что сотрудники администрации составили акт осмотра без участия ФИО1 (хотя в протоколе имеется отметка о его присутствии), в иную дату, чем это указано в протоколе; сведения, изложенные в акте, не подтвердились в ходе судебного разбирательства (не установлено, что проводился осмотр именно спорного земельного участка).
При этом, тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с Российской Федерации в лице Россельхознадзор за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права истца в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях сотрудников администрации применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта проверки.
Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является основанием для возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, представителя.
В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 26.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ, должностное лицо истца при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательств, к числу которых относится акт проверки от 24.07.2020, на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела и существу выявленных нарушений.
Между тем, данная обязанность сотрудником истца не была исполнена, что впоследствии повлекло инициирование спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено именно в связи с наличием пороков в данном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.
Материалами дела подтверждено, что акт проверки составлен администрацией с фактическим нарушением норм процессуального права, а также с искажением фактических обстоятельств.
Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника учреждения (ответчика), в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.
Как верно указано судами, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работников ответчика, которые составили акт осмотра, положенного в основу производства по делу об административном правонарушении, и должностного лица истца, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие обоюдной вины как истца, так и ответчика.
Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.
Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали вину управления и администрации обоюдной и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации в порядке регресса денежных средств в размере 7500 руб. (50%).
Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N А70-25597/2021, от 15.04.2021 N А03-14109/2019.
Доводы кассатора о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении сомнения в части даты проведения проверки на земельном участке ФИО1 и наличия самого события административного правонарушения были устранены в полном объеме, в связи с чем, вина Управления Россельхознадзора в причинении убытков ФИО1 полностью отсутствует, опровергаются решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2020 N 12-110/2020, которым постановление от 17.09.2020 N 015063/з отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В частности суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом управления не были устранены сомнения в части даты проведения проверки на земельном участке ФИО1 и наличия самого события административного правонарушения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А54-6988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Б.Н. Матулов
Ю.И. Сидорова