АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 мая 2025 года № Ф03-960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Басос М.А., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Светимпекс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024 № 50;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светимпекс»

на решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А51-2398/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Мастеркова, д. 4, помещ. 1/16)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, К.А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светимпекс» (далее – ООО «Светимпекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101023/3415382 (далее – ДТ № 5382), и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Светимпекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод судов о наличии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, ссылаясь на то, что представленные в ходе проверки документы позволяют установить согласованные сторонами контракта условия внешнеторговой сделки и цены по ней за каждый артикул спорного товара: в представленном инвойсе указано наименование товара, его артикула и модели, код товара, номер контракта, условия поставки товара, стоимость за единицу товара, общая цена за определенную модель и артикул товара, общая стоимость всего поставляемого товара; помимо документов, подтверждающих внешнеэкономическую сделку стоимость по ней, к спорной ДТ также приложены: прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор транспортного экспедирования, договор поставки, коносамент и тд. Приводит доводы о том, что на момент таможенной проверки товар может быть вообще еще не оплачен, что подтверждается термином «или подлежащей уплате». Полагает, что суды, рассматривая данное дело, применили неподлежащие применению нормы права, а именно: статью 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Отмечает, что в суд первой инстанции представлена ДТ, оформленная другим обществом на идентичный/однородный товар того же производителя, ввезенный по другому контракту, но по цене еще меньшей чем у заявителя. Ссылается на нарушения судами норм процессуального права, указывая, что таможенный орган только в апелляционную инстанцию представил выписку из базы данных таможенных органов о цене на однородные товары; данное доказательство обществу не представлено до настоящего времени; судом первой инстанции не предоставлен доступ к материалам дела. По мнению заявителя, так как такие доказательства обществу не представлены, суд апелляционной инстанции не имел права принимать их к своему производству и обосновывать на их основе свое постановление. Приводит доводы о том, что согласование приобретения спорного товара происходило сначала путем переписки между обществом и продавцом из Китая, после чего в адрес заявителя выставлен инвойс от 25.09.2023 № EA515 с указанием наименования, индивидуальных характеристик и ценой за единицу товара, с условиями поставки и условиями его оплаты (отсрочка платежа 160 дней после поставки товара), однако, спорный товар оплачен без отсрочки сразу в размере 330 305,50 RMB/; из согласованных сторонами условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров, подлежали согласованию еще в каком-то документе продавца кроме как в инвойсе. По мнению заявителя, судами неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства экспортная декларация, которая содержит все необходимые для идентификации и подтверждения сведения о поставляемом иностранным продавцом товаре.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, а также её представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Представитель общества, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме, к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился; просил вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие или объявлении перерыва в судебном заседании оставить на усмотрение суда, о чем составлена телефонограмма от 07.05.2025.

До начала судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка Владивостокской таможни из базы данных ДТ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом мнения таможни и на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению и отклонил. Представленные документы подлежат возврату, но в адрес заявителя не направляются по причине поступления в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2012 № 1GW120409, заключенного между заявителем и торгово-экономической компанией «WUXI GEMEI LIGHTING ELECTRIC CO.,LTD» (Китай), ООО «Светимпекс» в таможенный орган подана ДТ № 5382, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар – «светильники стационарные, для общего освещения, для общественных помещений, не для медицинских целей, пластиковые с металлическим основанием, оснащенные светодиодами, предназначены для размещения на твердых поверхностях», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9405 11 003 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поступивший из Китая на условиях поставки FOB NANSHA; таможенная стоимости определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в сумме 45 875,46 долл. США.

10.10.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений, в ответ на который 07.12.2023 от декларанта поступили имеющиеся у него документы и сведения.

24.12.2023 таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, исполненный обществом 30.12.2023 путем представления запрошенных документов и пояснений.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 05.01.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5382, определив ее по третьему методу (на основе сделки с однородными товарами).

В основание принятия решения положены следующие обстоятельства: отличие цены товаров от информации, имеющейся в таможенном органе; представленные платежные документы не позволяют подтвердить факт оплаты товара; наличие несоответствий в заполнении экспортной декларации; не представлены доказательства оплаты транспортных расходов.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5382, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи в обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По итогам сравнительного анализа таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 50,81% по ФТС России и 47,71% по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара на основании ДТ № 5382 ООО ««Светимпекс»» представлены: контракт от 18.06.2012 № 1GW120409, спецификация от 25.09.2023 № ЕА515, инвойс от 25.09.2023 № ЕА515, ведомость банковского контроля, транспортные и иные документы.

В ответ на запросы таможенного органа от 10.10.2023 и от 24.12.2023 от декларанта 07.12.2023 и 30.12.2023 помимо ранее представленных документов поступили заявление на перевод от 01.12.2023 № 69, выписка операций по счету, документы по оплате транспортных услуг, а также письменные пояснения.

Согласно условиям представленного контракта (в редакции дополнений от 19.03.2022 № 11 и от 15.09.2021 № 9) продавец продает, а покупатель покупает осветительное оборудование (товары) на условиях ФОБ Китайский порт (КНР) (Инкотермс 2000) по наименованию, количестве и цене, указанных в инвойсах на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. Поставка товаров по контракту происходит партиями, которые формируются на основании заказов покупателя. Окончательное количество и ассортимент каждой партии товаров согласовываются сторонами в инвойсах. Общая сумма контракта составляет 15 500 000 долл. США.

В силу пунктов 3.2 – 3.4 контракта (в редакции дополнения от 05.05.2023 № 12) оплата товара, поставляемого по контракту, осуществляется банковским переводом в китайских юанях (курс доллара США к китайским юаням указывается в инвойсе) и понимается на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 контракта, и включает стоимость транспортировки, упаковки, маркировки, тары, погрузочно-разгрузочных работ и прочих сборов и расходов, связанных с выполнением продавцом своих обязательств по поставке: посредством частичной или полной предварительной оплаты стоимости соответствующей партий, при частичной предоплате оплата оставшейся части производится в течение 160 календарных дней с даты поставки партии товара; посредством оплаты стоимости соответствующей партии в течение 180 календарных дней с даты поставки партии товара.

Во исполнение заключенного контракта сторонами подписана спецификация от 25.09.2023 № ЕА515 о согласовании поставки на условиях FOB NANSHA, CHINA товарной партии на общую сумму 45 875,46 долл. США (или 330 305,50 юаней), в соответствии с которой оплата за товар должна быть произведена в течение 160 дней после поставки.

В подтверждение оплаты обществом представлены: ведомость банковского контроля, выписка операций по счету, заявление на перевод от 01.12.2023 № 69 на сумму 932 249,81 юаней, с пояснениями о том, что этим же платежным документом произведена оплата по инвойсам от 06.11.2023 № ЕА507+ЕА509 (на сумму 471 598,34 юаней), частичная доплата по инвойсу от 01.09.2023 № ЕА507+ЕА508+ЕА509 (на сумму 59 293,66 юаней) и предоплата по инвойсу от 11.11.2023 № ЕА467+ЕА515+ЕА516 (на сумму 71 052,31 юаней).

Между тем, в указанном заявлении на перевод в графе 70 «Назначение платежа» имеется ссылка на контракт от 18.06.2012 № 1GW120409; иных сведений о реквизитах инвойсов либо номерах ДТ ни в графе 70, ни в иных разделах представленного документа не указано.

При этом, давая таможне пояснения об оплате, декларант копии инвойсов от 06.11.2023 № ЕА507+ЕА509, от 01.09.2023 № ЕА507+ЕА508+ЕА509 и от 11.11.2023 № ЕА467+ЕА515+ЕА516 в период проведения таможенного контроля и до вынесения оспариваемого решения не представил; сведения о таких инвойсах отсутствуют в описи документов к ДТ либо в перечне приложений к пояснениям декларанта; факт непредставления таких инвойсов таможне также подтвержден представителем общества в ходе судебного разбирательства, что не позволяет документально и достоверно установить, какая из поставок в какой сумме оплачена данными платежными документами.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля по состоянию на 07.12.2023 установлено, что 04.12.2023 банком как валютным агентом отражено перечисление в рамках спорного контракта денежных средств в адрес иностранного продавца в суммах 859 784,19 юаней (с кодом операции 11200 – на условиях отсрочки платежа) и 72 465,62 юаней (с кодом операции 11100 – авансовый платёж), что составляет 932 249,81 юаней и соответствует общей сумме платежа по заявлению на перевод от 01.12.2023 № 69.

Однако, указанные сведения не соответствуют пояснениям декларанта, данным таможне письмом от 05.12.2023, поскольку декларант указал на предоплату по инвойсу от 11.11.2023 № ЕА467+ЕА515+ЕА516 в сумме 71 052,31 юаней, тогда как в ведомости авансовый платёж отражён в сумме 72 465,62 юаней, соответственно, оплаты на условиях отсрочки и доплаты в пояснениях декларанта отражены в общей сумме 861 197,5 юаней (330 305,50 + 471 598,34 + 59 293,66), а в ведомости банковского контроля – в сумме 859 784,19 юаней. Сведений о том, какие именно инвойсы оплачены на условиях отсрочки платежа в составе суммы 859 784,19 юаней, ведомость банковского контроля также не содержит.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров. Указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты; факт оплаты рассматриваемой партии товара декларантом не подтвержден; представленные платежные документы и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «Светимпекс» со своим контрагентом по спорной поставке.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

Судами при рассмотрении дела учтено, что копии вышеуказанных инвойсов имелись в распоряжении общества на момент проведения таможенного контроля и могли быть представлены в ответ на запросы таможенного органа, чего сделано не было. Как верно отмечено апелляционным судом, общество не обосновало невозможность представления данных инвойсов в составе письменных пояснений о распределении произведенных оплат в ходе таможенного контроля, в связи с чем, наличие оснований для оценки данных документов арбитражным судом не подтверждено.

Оценив содержание представленной обществом в рамках проверки таможенной стоимости товара экспортной декларации, суды обеих инстанций, исходя из того, что описание товара в ней, содержащей всего одну позицию «светильник» без разбивки по артикулам, моделям, торговым маркам, не сопоставляется со сведениями коммерческих документов сделки (спецификация, инвойс), содержащих 18 наименований, где указаны различные модели товара и их описание, а также коды ТН ВЭД и цены за единицу, пришли к верному выводу, что указанный документ не подтверждает стоимость товаров, заявленную в стране отправления, и не позволил таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, на этапе таможенного контроля.

Довод общества об обратном являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку основан на иной оценке спорных документов, в отсутствие надлежащего подтверждения.

Относительно вывода таможенного органа о непредставлении декларантом доказательств оплаты транспортных расходов, суды установили, что документы о расходах на транспортировку товара представлены обществом в таможенный орган в ходе декларирования товара и таможенного контроля, что подтверждается сведениями графы 44 ДТ, описи к ДТ, ответов на запросы и пакетом документов, представленных таможенным органом к отзыву, и пришли к правильному выводу о подтверждении несения декларантом транспортных расходов надлежащим образом.

При этом, как верно отметили суды, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Вопреки позиции ООО «Светимпекс» действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации признаны судами законными и обоснованными, поскольку в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ № 10702070/120923/3374090, в которой товары имеют того же производителя, ввезены самим обществом по тому же контракту от 18.06.2012 №1GW120409 морским транспортом на одних и тех же условиях поставки FOB, в одном регионе деятельности ДВТУ, на сопоставимом коммерческом уровне (оптовом), соответственно, по верному выводу судов, сравниваемые товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Ссылки общества на наличии в базах данных таможенных органов иных источников ценовой информации, в частности ДТ № 10702070/120923/3374106, правомерно отклонена судами, поскольку заявленный в ней ИТС (3,31 долл. США за кг) меньше, чем в спорной ДТ (3,66 долл. США за кг), в связи с чем она не могла являться источником ценовой информации, поскольку таможенный орган не мог определить таможенную стоимость ниже, чем заявлена самим декларантом.

Так, исследовав все ДТ с ИТС в промежутке между 3,66 долл. США за кг (ИТС спорного товара) до 4,36 долл. США (ИТС выбранного таможней источника), установлено, что аналогичный производитель «WUXI GEMEI LIGHTING ELECTRIC CO., LTD» заявлен только в двух ДТ (№ 10702070/190923/3385199 и № 10702070/120923/3374090); при этом таможенным органом указано, что при выборе в качестве источника для корректировки ДТ № 10702070/190923/3385199, ИТС спорного товара был бы ниже, чем заявлен изначально, что связано с курсовой разницей (ИТС по спорной ДТ – 371,17 руб. за кг, ИТС предполагаемого источника 363,07 руб. за кг); в связи с чем сопоставление данных ДТ № 10702070/120923/3374090 (таможенная стоимость 664 365,81 руб., вес нетто 1 428,30 кг) по отношению к оцениваемому товару и условиям (обстоятельствам) сделки его приобретения/поставки в наибольшей степени отвечает требованиям статей 37, 42 ТК ЕАЭС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А51-2398/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк