Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 августа 2025 годаДело № А56-47939/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
рассмотрев дело по иску:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУРЧАТОВА, Д. 10, ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 1Н ОФ.29, ОГРН: );
к ИП Каспирович Иван Вячеславович (адрес: Россия 162616, ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д. 29, КВ. 46, ОГРН: );
установил:
ООО «Региональная компания «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 1 002 260 руб. неосновательного обогащения.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.
От истца поступили возражения на доводы ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2025 в иске отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как указано в иске, между ООО «РК «Стройсервис» (далее – Заказчик) и ИП Каспирович И.В. (далее – Подрядчик) заключен договор подряда №2-2024-РК-ОРГ от 26.08.2024 года (далее – Договор). По условиям п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленные сроки и в соответствии с установленными требованиями организовывать и выполнять работы (оказывать услуги), указанные в ведомостях объемов работ (спецификациях) оформляемых в виде приложений к настоящему договору. С момента согласования Сторонами соответствующей ведомости объема работ (спецификации) она становится соответствующим приложением к настоящему договору.
Со стороны Заказчика осуществлено авансирование (оплата) по Договору следующими платежным поручениям:
номер и дата ПП
сумма
примечание
№1233 от 28.08.2024
260 000 руб.
без НДС
№1357 от 12.09.2024
177 000 руб.
без НДС
№1544 от 18.10.2024
171 500 руб.
без НДС
№1673 от 30.10.2024
32 500 руб.
без НДС
№1684 от 29.10.2024
200 910 руб.
без НДС
№1744 от 14.11.2024
160 350 руб.
без НДС
итого
1 002 260 руб.
без НДС
Однако, со стороны Подрядчика не представлены к приемке как работы, так и акты на выполненные работ (оказанные услуги) по которым Заказчиком было проведено авансирование (оплата) на сумму 1 002 260 руб.
Поскольку со стороны Подрядчика работы так и не были сданы в установленные сроки, 03.02.2025 года исх. №43 в адрес Подрядчика была направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 002 260 руб., неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
В обоснование своей позиции истец указал на то, что в рамках договора подряда истец перечислил ответчику 1 002 260 руб., однако встречного представления не последовало. Учитывая, что Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, то неотработанный аванс следует рассматривать как неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что по своей сути, заключенный договор является трудовым договором, поскольку ответчик являлся представителем истца на строительных объектах, подчинялся внутреннему распорядку, имел доверенность на получение и передачу товарно-материальных ценностей, участвовал в совещаниях и подписывал документы от имени и в интересах истца. Фактически все принятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме, все документы были направлены по электронной почте, как предусмотрено пунктом 8.1 Договора. Ответчиком оказаны услуги (выполнены работы) в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Суд учитывает, что в адрес ответчика договор на подписание был направлен генеральным директором истца также по электронной почте.
Кроме того, как указывает ответчик, факт качественного и полного выполнения принятых на себя обязательств ответчиком является направление документации, которую передал истец в адрес заказчика по ремонту объекта (Столовая). Указанная исполнительная документация подтверждает тот факт, что ответчик выполнил свою работу, а истец передает ее результат заказчику по объекту. Документы приняты заказчиком, о чем свидетельствует штамп на документах с входящей регистрации
В возражениях на отзыв истец указал, что утверждение ответчика о том, что заключенный Договор являлся трудовым, а взаимоотношения Сторон в рамках Договора трудовыми, является голословным и не соответствуют действительности. Заказчиком в суд заявлены только исковые требования, исходя из перечисленных авансов, на которые не было получено встречного исполнения в виде выполненных и сданных в установленном порядке работ. За все время работ по договору со стороны Заказчика были оплачены Подрядчику выполненные работы, по которым Подрядчиком были представлены акты выполненных работ, реально им выполнены и сданных. Предъявленный к сдаче акт №6 от 24.12.2024 года на сумму 208 882 руб. (без НДС) и приемка работ (услуг) о нему была приостановлена Заказчиком по причинам, указанным в исх.№363 от 27.12.2024.
Таким образом, материалами дела и позициями сторон подтверждается, что в период с октября по декабрь 2024 ответчик систематически направлял истцу по электронной почте акты, чеки, билеты и другие документы, подтверждающие выполнения работ, оказания услуг или несения затрат по договору.
В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Мотивированных возражений в отношении направленных ответчиком документов истец не представил.
Из переписки сторон следует, что 24.12.2024 года Подрядчиком представлен акт выполненных работ и оказанных услуг №6 по спецификации №1 к Договору.
Письмом от 27.12.2024 истец отказался от приемки работ по акту от 24.12.2024 № 6 (на 208 882 руб.), поскольку документация (акты, журналы, фото, реестр накладных, исполнительная документация и т.д.) не представлена.
Ссылки ответчика на то, что истцом якобы не была передана ответчику исполнительная документация, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его как заказчика по договору от оплаты работ. В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчик не представил.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что непредставление подрядчиком документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Истец, ссылаясь на факт непредставления истцом документации как на основание отказа от принятия выполненных работ, не отрицает факт направления документов по электронной почте в период с октября по декабрь 2024 и не приводит доводов, обосновывающих невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие указанной документации.
Более того, материалами дела подтверждено, что истец систематически осуществлял платежи в количестве 6 штук. В то время, как по условиям договора (п. 2.5.1 и 2.5.2) оплате подлежат только фактически выполненные работы, авансирование возможно только с обоснованием необходимости такого авансирования.
В данном случае истец не обосновал систематический характер платежей. доказательств того, что ответчик обращался к нему 6 раз с просьбой авансирования не представил. Кроме того, что суд учитывает, что сумма платежей частично совпадает с суммой, которую ранее указывал ответчик для оплаты. При этом, в ряде платежных поручений в качестве основания платежа указывается соответствующий акт выполненных работ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему договору Заказчик не отказывался от подписания актов выполненных работ и оказанных услуг, возражений относительно качества и количества выполненных работ не предоставлял. Заказчик систематически оплачивал денежные средства Подрядчику за выполнение работ и компенсировал понесенные подрядчиком затраты на выполнения обязательств, претензий к Подрядчику не имелось, а значит, работы считаются выполнены ответчиком и приняты истцом, в связи с чем подлежат оплате.
Доказательств обратного не представлено, в то время, как именно истец, как лицо инициировавшее судебный процесс, обязан доказать обстоятельства, положенные в основу иска. Представленные ответчиком доказательства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая, что сумма выполненных работ превышает сумму заявленную истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.