ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года

Дело №А56-28189/2025/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24096/2025) временного управляющего ООО «Качественные компьютеры» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по обособленному спору № А56-28189/2025/о.м. в части отказа в принятии обеспечительных мер (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Качественные компьютеры»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Качественные компьютеры» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Качественные компьютеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2025

№ 133.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 08.09.2025 обратился временный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SOLLERS ARGO», идентификационный номер (VIN): <***>, 2023 года выпуска, цвет кузова белый, а также транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200 4 MATIC», идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением арбитражного суда от 09.09.2025 заявление удовлетворено частично, органам ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SOLLERS ARGO», идентификационный номер (VIN): <***>, 2023 года выпуска, цвет кузова белый.

Временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, запретить ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200 4 MATIC», идентификационный номер (VIN): <***>.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что требование кредитора ПАО Сбербанк учтено в реестре как обеспеченное залогом спорного автомобиля, однако залоговое имущество отчуждено директором должника до возбуждения процедуры банкротства по цепочке сделок без согласия кредитора. Временный управляющий отмечает, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, не направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, в то же время управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника, вызванные действиями директора по совершению ряда сделок. Поскольку с даты регистрации залога собственники автомобиля сменились пять раз, принятие обеспечительных мер позволит зафиксировать существующее положение, обеспечить нахождение имущества во владении последнего покупателя и при этом не ограничить владельца в эксплуатации автомобиля. Временный управляющий также обращает внимание, что заявление о признании такой сделки недействительной возможно предъявить в суд лишь в процедуре конкурсного производства, то есть после 09.12.2025, при этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а по истечении времени возврат спорного имущества в конкурсную массу может быть затруднён.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления

№ 15).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу №А56-28189/2025 требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора №9055BWL96NQR2Q0AQ0UW3F от 10.01.2023 и из кредитного договора №90559Z58OCER2Q0AQ0UW3F от 27.12.2022, учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортным средством, тип легковой, марка Mercedes-Benz, модель E-Сlass, госномер C161EE198, 2020 года выпуска, VIN <***>, однако залоговое имущество отчуждено директором должника по цепочке сделок, об этом свидетельствует письмо ГИБДД исх. № 3/257807941566 от 24.08.25 и сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД. Договоры не предоставлены ГИБДД временному управляющему, так как содержат персональные данные физических лиц.

Ссылаясь на необходимость предотвращения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу о банкротстве, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ установил, что в период с 30.04.2021 по 20.05.2023 и с 24.07.2023 по 15.11.2024 владельцем спорного транспортного средства являлось юридическое лицо, а с 15.11.2024 по 20.04.2025, с 20.04.2025 по 06.05.2025, с 06.05.2025 по 18.05.2025, с 18.05.2025 по 20.05.2025 и с 20.05.2025 по настоящее время, владельцами являлись физические лица. При этом должником транспортное средство отчуждено 15.11.2024, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что в производстве суда не находится каких-либо заявлений в отношении указанного временным управляющим имущества. Судом также отмечено, что оспаривание в процедуре наблюдения сделок должника, кроме совершенных в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрено. С учётом изложенного суд посчитал, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления № 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления

№ 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае податель жалобы указал, что автомобиль (предмет залога) реализован должником без согласия кредитора, имущество выведено из конкурсной массы должника, в то время как за счёт его реализации могли быть исполнены обязательства перед кредитором. Временный управляющий обратил внимание, что заявление о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лишь в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем с учётом наличия сведений о многократной смене собственников автомобиля с целью минимизации текущих расходов и исключения возможности затруднения в последующем возврата имущества в конкурсную массу, управляющий просил принять обеспечительные меры, обусловливая их необходимостью обеспечения нахождения имущества во владении последнего покупателя на период процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры в отношении автомобиля Mercedes-Benz (VIN <***>), по сути, являлись применительно к положениям статьи 99 АПК РФ, предварительными обеспечительными мерами.

Последующие регистрационные действия с автомобилем, в том числе связанные со сменой владельца в результате перехода права собственности на имущество в пользу потенциальных последующих приобретателей могут затруднить или сделать невозможным возврат автомобиля в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в следующей процедуре банкротства, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что целесообразность принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае обоснована необходимостью существующего положения имущества, отчужденного от должника в период оспоримости сделок. При этом обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, не препятствуют собственнику владеть и пользоваться автомобилем и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в следующей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по обособленному спору № А56-28189/2025/о.м. в обжалуемой части отменить.

Запретить органам ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E200 4 MATIC», идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, цвет кузова черный.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов