АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68463/2020

г. Казань Дело № А12-21980/2019

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А12-21980/2019

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1), выразившихся: в искажении сведений в отчетах; непроведении описи (инвентаризации) имущества; непринятии мер, направленных на продажу единственного нежилого помещения и завершение процедуры реализации имущества; затягивании разумного срока судопроизводства; непринятии мер по разумному управлению имуществом; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; непринятии мер по освобождению здания мельницы от ареста и запрета регистрации; непринятии мер по проверке, оценке и представлению мотивированного отзыва на заявленные требования конкурсных кредиторов; непринятии мер по уведомлению должника о введении в отношении него процедур реструктуризации долгов, реализации имущества и неистребовании сведений об имуществе; непринятии мер по направлению отчетов должнику. Также должник просил признать недопустимыми доказательствами либо исключить из них недостоверные сведения о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно, не предоставил финансовому управляющему необходимые документы и достоверные сведения в отношении отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 17.12.2019, 30.06.2020, анализа финансового состояния ФИО3 от 25.11.2019, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО3 от 25.11.2019, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО3 от 25.11.2019. Кроме того, должник просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 870 750 руб., причиненные ему вследствие действий (бездействия) управляющего, непредставления мотивированного отзыва на заявленные требования конкурсного кредитора ФИО4, исключении из конкурсной массы денежных средств размере 1 870 750 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления должника и апелляционной жалобы, в целом сводятся к тому, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оспариванию сделок должника, последний по результатам проведения процедур банкротства не освобожден от исполнения обязательств перед ФИО4, в связи с чем полагает доказанным наличие оснований для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере. Также заявитель полагает, что срок для обжалования действий (бездействия) финансового управляющего им не пропущен, вместе с тем просит суд кассационной инстанции восстановить его.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов, должника в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, ФИО3 указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не уведомил ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации и опись имущества должника, не проинформировал должника о проведении описи и не направил опись в его адрес, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина не представил в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, не выставил имущество на торги, не принял мер, направленных на продажу единственного нежилого помещения, и своевременное завершение процедуры реализации имущества в августе 2020 года, что привело к необоснованному увеличению срока производства по делу о банкротстве.

Должник также указал, что непредставление финансовому управляющему необходимых документов и сведений связано с нахождением ФИО3 в период с 19.04.2019 по 29.12.2023 в местах лишения свободы, что являлось объективным препятствием для сотрудничества с финансовым управляющим.

По мнению ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно уклонился от представления суду возражений при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, не указал арбитражному суду на содержание приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-6/2017, в котором установлены обстоятельства частичного погашения ФИО3 задолженности перед ФИО4 в общей сумме 1 400 000 руб.

Как полагает должник, в реестр требований кредиторов ФИО5 необоснованно включены требования ФИО4 в размере 1 870 750 руб., в связи с чем с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию убытки в соответствующем размере.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о пропуске должником срока исковой давности на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд установил и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 22.08.2019 по 27.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителем (должником) оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскания с него убытков, а также ввиду пропуска должником установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Отклоняя доводы ФИО3 о непредставлении финансовым управляющим ФИО1 сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации выявленного имущества в целях пополнения конкурсной массы и своевременного завершения процедуры банкротства, суды указали, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина было направлено ФИО3 в СИЗО-1 УФСИН по Волгоградской области, получено почтовое отправление 30.09.2019, следовательно, должнику должно было быть известно о введении в отношении него процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что после окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 18.12.2019, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 для выявления имущества должника были направлены запросы в уполномоченные органы.

По результатам проделанной работы управляющим было установлено и отражено в отчете, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 260 700 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район; земельный участок площадью 40 800 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район; земельный участок площадью 18 200 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район; земельный участок площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Строитель», ул. Героев Тулы, 20/11б; нежилое здание площадью 409,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Еруслан; нежилое здание площадью 120,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, СНТ «Строитель», ул. Героев Тулы, 20/11б; нежилое помещение площадью 60,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание то, что полное формирование конкурсной массы должника осуществляется после принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, исходя из периода исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, суды посчитали, что арбитражный управляющий ФИО1 не имел возможность провести в полном объеме все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Суды также признали несостоятельными доводы ФИО3 о включении арбитражным управляющим ФИО1 в отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 17.12.2019, 30.06.2020, анализ финансового состояния должника от 25.11.2019, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 25.11.2019 сведений о недобросовестном и неразумном поведении должника, поскольку такие выводы в указанных документах, подготовленных финансовым управляющим ФИО1, отсутствуют.

Как указали суды, финансовым управляющим ФИО1 отражен факт непоступления от должника истребованных документов и сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ввиду недостаточности документов и сведений, необходимых для проведения такой проверки.

При этом отсутствие документов для проверки не было оценено финансовым управляющим в качестве признаков недобросовестности должника, поскольку невозможность сотрудничества с финансовым управляющим по их представлению была связана с объективными причинами, а именно, с нахождением должника в местах лишения свободы.

Доводы ФИО3 о наличии в отчетах финансового управляющего от 25.11.2019, 17.12.2019 недостоверных сведений о размере требований ФНС России, указании в отчете в качестве должника ФИО6 апелляционным судом отклонены со ссылкой на непредставление ФИО3 в материалы дела доказательств умышленного искажения финансовым управляющим сведений в представленных отчетах.

Как отметил суд, размер требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, определен судом первой инстанции после проверки обоснованности соответствующего заявления ФНС России. Указание в ранее составленных финансовым управляющим отчетах иных сведений о размере требования ФНС России само по себе не может быть признано существенным нарушением прав и интересов должника и его кредиторов. Ошибочное указание в отчете в качестве должника ФИО6 не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете.

Признавая необоснованными доводы ФИО3 о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО1, выразившемся в непредставлении суду возражений при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что в силу положений статьи 100, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предъявление финансовым управляющим возражений на заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника является его правом, а не обязанностью, при этом обоснованность заявленных кредитором требований проверяется судом в любом случае, независимо от наличия возражений относительно их удовлетворения.

Совершая процессуальные действия, в том числе, заявляя возражения относительно требования кредитора, лицо должно осознавать возможность несения процессуальных последствий в виде отнесения на него судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора, принятого не в его пользу.

При этом суды отметили, что требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.05.2011 по делу № 2-1698/2011.

Суд, разрешая заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исследовал обстоятельства, касающиеся частичного исполнения судебного акта, в том числе, полученные дополнительно от Тракторозаводского РОСП сведения об остатке долга по исполнительному производству в связи с частичным погашением задолженности путем передачи взыскателю ФИО4 нереализованных в принудительном порядке земельных участков.

Доводы должника о том, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-6/2017 подтвержден факт частичного погашения ФИО3 задолженности перед ФИО4 суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку из текста указанного приговора данные обстоятельства не следуют, в данном судебном акте, напротив, содержатся выводы о недоказанности факта частичного возврата денежных средств, полученных ФИО3 по договору займа.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что непредставление арбитражным управляющим ФИО1 возражений относительно заявленного ФИО4 требования не привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и иных кредиторов.

Доводы ФИО3 о неправомерном уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от оспаривания сделок должника суды отклонили, признав их несостоятельными.

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по приобретению ФИО4 земельных участков, принадлежащих должнику.

При этом суды учли, что данные сделки совершены в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Передача имущества должника взыскателю произведена судебным приставом-исполнителем в 2017 году, то есть за два года до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3, что противоречит условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исключает возможность признания сделок недействительными применительно к указанной норме.

В этой связи суды посчитали, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания указанных сделок не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 (утверждена определением суда от 04.10.2021) о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 в рамках исполнительного производства № 38189/16/34044-СД по акту приема-передачи от 27.04.2017 имущества должника (земельный участок площадью 260 700 кв.м, кадастровый номер 34:18:050011:3, земельный участок площадью 40 800 кв.м, кадастровый номер 34:18:13005:39) в связи с пропуском срока исковой давности, как указали суды, не может быть признано достаточным основанием для вывода о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО1, не обратившегося в установленный срок с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Выводы судов о пропуске ФИО3 установленного законом срока обращения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 основаны на том, что ФИО3 располагал информацией о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим ФИО1, а также о введении процедуры реализации имущества, наличии в производстве суда обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены 27.08.2020 и с указанной даты он не мог совершать каких-либо действий, нарушающих права должника, срок исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению с 27.08.2020.

Заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 подано в суд первой инстанции 04.06.2024, то есть после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 870 750 руб., суды исходили из того, что им не представлены доказательства совершения управляющим неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, соответственно, совокупности всех условий, необходимых для такого взыскания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным судами обстоятельствам спора применены правильно.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по мотивам недоказанности фактов совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемых противоправных действий, отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, пропуска заявителем срока исковой давности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим бездействие (неоспаривание сделок) повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обжалования действий (бездействия) финансового управляющего суд округа оставляет без рассмотрения, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, возможностью заявления сторонами спора как о применении срока исковой давности, так и о восстановлении пропущенного срока исковой давности до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ). В суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А12-21980/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев