Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5476/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОСТЭК Псков» (адрес: 180007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Терминал» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 831416 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

акционерное общество «РОСТЭК Псков» (далее – истец, Общество, АО «РОСТЭК-Псков») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Терминал» (далее- ответчик, Компания, ООО «Транзит-Терминал») о взыскании 511666 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды от 11.03.2012 № 35 за период с ноября 2022 по август 2023 года; 697000 руб. пени за период с 10.12.2022 по 11.09.2023.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 831416 руб. 62 коп., в том числе: 211666 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды от 11.03.2012 № 35 за период ноябрь 2022 года по 07.09.2023; 619750 руб. пени за период с 21.12.2022 по 10.10.2023, в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2023 №495, от 25.08.2023 №600, от 21.09.2023 №665 (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 10, 17 октября 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв на иск и заявление о признании исковых требований в части основного долга за период с мая 2023 года по 07.09.2023 в полном объеме в размере 211666 руб. 62 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «РОСТЭК-Псков» (арендодатель) и ООО «Транзит-Терминал» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2012 №35 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, расположенное по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-он, Гавровская волость, д. Уболенка, д. б/н, следующее недвижимое имущество: административное здание, общей площадью 1724,2 кв.м. (инв. №180, лит. А, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-055); блок складов временного хранения, общей площадью 1759,6 кв.м. (инв. №180, лит. Б, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-056); котельная, общей площадью 83,8 кв.м. (инв. №180, лит. Д, кадастровый номер 60-60-05/002/2012057); трансформаторная подстанция, общей площадью 24 кв.м. (инв. №180, лит. Ж, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-058); здание КПП, общей площадью 12,1 кв.м. (инв. №180, лит. З, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-060); досмотровой бокс, общей площадью 661,2 кв.м. (инв. №180, лит. В, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-061); дизель-генераторная, общей площадью 12,8 кв.м. (инв. №180, лит. Е, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-062); здание туалетов (тип I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. К, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-063); здание туалетов (тип I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. Л, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-064); здание туалетов (тип II), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. М, кадастровый номер 6060-05/002/2012-065); земельный участок, общей площадью 67985 кв.м. с кадастровым номером 60:21:035703:20, категория земель - земли населенных пунктов; очистные сооружения хоз-бытовой канализации, объемом 25 м. куб./сутки (инв. №180, лит. XII, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-500); очистные сооружения ливневой канализации, объемом 26,7 л/сек. (инв. №180, лит. XI, кадастровый номер 60-60- 05/004/2012-499); наружное благоустройство (газоны), общей площадью 7143 кв.м. (инв. №180, лит. V, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-501); здание внутреннего контрольно-пропускного пункта, общая площадь 13,86 кв.м. (инв. №180, лит. Н, кадастровый номер 60-6005/005/2012-059); ограждение территории, общей протяженностью 1605 м/п, высотой 2,5 м (инв. №180, лит. 1, кадастровый номер 60-60- 05/005/2012-054); асфальтобетонная площадка, общей площадью 51247 кв.м. (инв. №180, лит. I, кадастровый номер 60-6005/005/2012-051); сети наружного освещения, общей протяженностью 2,1 км (инв. №180, лит. II, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-052); наружные электрические сети - 0,4 кВ, общей протяженностью 3,85 км (инв. №180, лит. IIIII, кадастровый номер 60-6005/005/2012-061); наружные сети теплоснабжения, общей протяженностью 197,7 м/п (инв. №180, лит. IV, кадастровый номер 60-60-05/005/2012- 053); наружные сети водоснабжения (В1), общей протяженностью 570 м/п (инв. №180, лит. VI, кадастровый номер 60-6005/005/2012-060); наружные сети пожарного водоснабжения (В2), общей протяженностью 610 м/п (инв. №180, лит. VII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-056); пожарные емкости, объемом V=420 м.куб. (инв. №180, лит. VIII, кадастровый номер 60-6005/005/2012-055); наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, общей протяженностью 465 м/п (инв. №180, лит. IX, кадастровый номер 60- 60-05/005/2012-057); наружные сети ливневой канализации, общей протяженностью 760 м/п (инв. №180, лит. X, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-058); холодильная камера, общей площадью 106.2 кв.м. (инв. №180, лит. 1 П, кадастровый номер 60:21:0035703:134) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.12.2013 к договору и дополнительного соглашения №7 от 01.09.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен с 11.03.2012 по 11.03.2030 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2012 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 09.07.2012, что подтверждается регистрационной записью 60-60-05/005/2012-97.

Имущество передано по актам приема-передачи.

Платежи и расчеты регламентированы 3 разделом договора.

Арендная плата с 01.09.2016 составляет 732000 руб. в месяц, с 01.12.2017 в размере 100000 руб. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений №7 от 01.09.2016 к договору и №8 от 01.12.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно равными долями - 50% от сумм указанных в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет соарендодателя 1 (АО «РОСТЭК-Псков») и 50% на расчетный счет соарендодателя 2 (ООО «Транс Опт») (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2012 к договору).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется до 20-го числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период ноябрь 2022 года – 07.09.2023 года составила 211666 руб. 62 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по арендной плате истцом направлена претензия 19.06.2023 б/н, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик исковые требования в части основного долга на сумму 211666 руб. 62 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание Компанией требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 211666 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 619750 руб. за период с 21.12.2022 по 10.10.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о взыскании неустойки в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.2 договора. По расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2022 по 10.10.2023 составил 619750 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приводя доводы о снижении пени, ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Следует отметить, что изложенное в пункте 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 61975 руб. (рассчитанной по ставке 0,1%, являющейся обычно принятой в деловом обороте), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 25087 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 132.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности как до так и после принятия судом иска, факт признания иска ответчиком в части основного долга (211666 руб. 62 коп., т.е. 23,36% от суммы признанных обоснованными требований-906416 руб.62 коп., без учета снижения по статьи 333 ГК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17674 руб. 20 коп. (из расчета 21128 руб. (приходящихся на сумму 906416,62 руб.)- 4934 руб.(приходящихся на 211666,62 руб.)+1480 руб. 20 коп. (30% от 4934 руб.), госпошлина в размере 7412 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (3959+3453,80 руб.(70% от 4934 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в пользу акционерного общества «РОСТЭК-Псков» задолженность в размере 273641 руб. 62 коп., в том числе: 211666 руб. 62 коп. основной долг; 61975 руб. пени, а также 17674 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» из федерального бюджета 7412 руб. 80 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина