АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 января 2026 года № 03-4132/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.В.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2025 № 02-93/76; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 02-93/1;
от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2026 № 80/2026; ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2025 № 58/2026;
от администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025
по делу № А59-4481/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681070, Хабаровский край, р-н Комсомольский, с. Пивань), Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Запарина, д. 5), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, ул. Гашека, д. 6)
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее - ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз», общество) о взыскании с ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 26 867 926 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Комсомольского муниципального района и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, требования управления удовлетворены частично, с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб в размере
3 010 740 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа от 29.01.2025 указанные выше судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности».
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь
в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для зачета представленных предприятием затрат на проведение рекультивации в счет возмещения ущерба. Считает, что определение расходов на рекультивацию земельных участок, на которых обнаружено загрязнение нефтепродуктами, путем применения среднеарифметической стоимости работ от всех работ по рекультивации шести земельных участков не доказывает фактические расходы. Приводит доводы о том, что судами не исследованы, какие работы осуществлены обществом на загрязненных земельных участках. Обращает внимание на то, что проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Ссылается на длительный срок проведения рекультивационных работ и неполное их проведение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседаниях суда кассационной инстанции представители управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители общества просили судебные акты оставить без изменения.
Администрация Комсомольского муниципального района, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
институт экологии нефтегазовой промышленности», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзывы на кассационную жалобу не представили.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС. ред. 2)). Общество имеет бессрочную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов от 10.03.2017
№ ВХ-00-016481. Опасный производственный объект «Участок магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км», зарегистрирован в Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.12.2007 (свидетельство о регистрации № А77-00832, регистрационный номер
А77-00832-0042), и распложен по адресу: Хабаровский край, Амурский район, Николаевский район, Ульчский район, Комсомольский район.
25.11.2020 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по факту аварии на 575,8 км магистрального нефтепровода в районе озера Голое бассейна реки Амур юго-восточнее Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе выездной проверки проведен осмотр земельного участка на месте аварии, произошедшей 14.07.2020 (575,8 км магистрального нефтепровода), в результате которого обнаружен новый выход нефти, нефтепродуктов на поверхность земли и далее по уклону в водные объекты ручей «Безымянный» и озеро Голое. В соответствии с письмом общества от 15.12.2020 № ИСХ-ИЖ-10415-20 объем нефти, нефтепродуктов, вытекших из нефтепровода, составил 46,538 т. В результате аварийного разлива произошло загрязнение двух земельных участков общей площадью 792 м²,
в том числе земельного участка № 1 площадью 128 м² и земельного участка № 2 площадью 664 м².
Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.11.2020 № 456/1.
В целях оценки влияния разлива на почву, в соответствии со статьями 75, 81 Федерального закона № 248-ФЗ, специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») в границах земельных участков осуществлены отборы проб почвы, а также произведен отбор фоновых проб.
Согласно протоколам испытаний от 04.12.2020 №№ 1305/4, 1306/4, 1307/4, установлено наличие превышения концентрации нефтепродуктов в почве по отношению к фоновым пробам: в пробе № 1 (глубина 0-5 см) - 15240 млн-1; в пробе № 2 (глубина 5-20 см) - >50000 млн-1; пробе № 3 (глубина 0-5 см) - >50000 млн-1; в пробе № 4 (глубина 5-20 см) - >50000 млн-1; проба № 5 (0-5 см) - 43 млн-1 и проба № 6 (глубина 5- 20см) - 31 млн-1 (фоновые).
Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 27.12.2023 № 09-16/13852 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 26 867 926 руб. (4 342 291 руб. - ущерб, причиненный участку № 1, 22 525 635 руб. - ущерб, причиненный участку № 2).
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал доказанным факт совершения обществом действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом почвам и данными действиями, между тем пришел к выводу о неверном расчете размера вреда управлением, а также о необходимости учета стоимости работ по проведению рекультивации (в сумме 1 266 059 руб. 33 коп.), в связи с чем снизил размер ущерба до 3 010 740 руб. 67 коп. Поскольку общество добровольно оплатило указанную сумму, суд отказал в удовлетворении требований Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерльного закона № 7-ФЗ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
В пунктах 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, включая акт обследования территории акватории от 25.11.2020 № 456/1, протоколы отбора проб от 27.11.2020
№№ 7, 8, 9, письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.11.2021 № 01-07/2258, протоколы испытаний от 04.12.2020 №№ 1305/4, 1306/4, 1307/4, которыми подтверждено загрязнение почвы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в действиях ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными
действиями общества и причиненным вредом, что по существу не оспаривается.
Проверив расчет Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, произведенный с учетом положений Методики № 238, в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867, зарегистрированного в Минюсте России 28.01.2022 № 67040, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае при определении размера ущерба подлежит применению Методика № 238 в редакции, действующей на момент выявления факта загрязнения земельных участков (ноябрь 2020 года), в соответствии с которой размер ущерба составил 4 276 800 руб.
Определяя окончательный размер возмещаемого вреда, суды верно отметили, что в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, при определении размера вреда лицо, причинившее вред, вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 49).
Так, опираясь на представленные обществом документы об осуществлении мероприятий по рекультивации загрязненных земельных участков, суды признали документально подтвержденным расчет стоимости названных работ в размере 1 266 059 руб. 33 коп. и исключили данную сумму из размера ущерба.
Поскольку обществом задолженность в размере 3 010 740 руб. 67 коп. (4 276 800 руб. - 1 266 059 руб. 33 коп.) погашена платежным поручением
от 05.09.2024 № 6828, суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения управлением требований в связи с погашением обществом причиненного ущерба в полном объеме.
Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод управления об отсутствии оснований для зачета расходов рекультивации земельных участков, в том числе ввиду не определения конкретных видов и объема работ по каждому участку.
Из материалов дела следует, что в целях восстановления почвы вследствие загрязнения в 2020 году нефтепродуктами истцом осуществлены мероприятия по разработке проекта рекультивации поврежденных земель
(6 нефтезагрязненных участков в Комсомольском районе Хабаровского края, нефтепровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре»), для этих целей общество заключило с ООО «РНСахалинНИПИморнефть» договор на разработку
проектов рекультивации; полученные ответчиком проекты рекультивации земель (лесных и промышленных) согласованы в Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и в Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, и направлены истцу письмом от 18.05.2022.
Судами установлено, что 12.01.2023 истец заключил с ООО «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» договор № 4121/СМНГ-882363 на выполнение работ по рекультивации земельных участков, расположенных в Комсомольском районе Хабаровского крае в районе порыва на 575,8 (7) км МНП «Оха-Комсомольск-на-Амуре», в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.
Актом от 12.02.2024 ответчик принял выполненные подрядчиком работы по рекультивации земельных участков, проведя до этого испытания на предмет наличия в почве нефтепродуктов. Согласно заключениям ФГБУ «Центр агрохимической службы «Хабаровский» все представленные на исследование пробы почв относятся к допустимой категории загрязнения. В указанном акте приведены виды и объемы выполненных работ.
13.02.2024 акт приемки выполненных работ направлен ответчиком в адрес собственников земельных участков и истца для проверки, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ по рекультивации от них не поступало.
При повторном рассмотрении дела судами выявлено, что загрязненный земельный участок № 1 вошел с состав рекультивированного земельного участка, поименного в техническом задании к договору от 12.01.2023 № 4121/СМНГ-882363 как место отказа площадью 0,2180 га; загрязненный земельный участок № 2 вошел с состав рекультивированного земельного участка, указанного в техническом задании к договору от 12.01.2023 № 4121/СМНГ-882363 как ручей без названия площадью 0,0978 га, что подтверждается схемой расположения рекультивированного земельного участка. При уточнении площади рекультивации по проекту, площадь земельных участков №№ 1, 2 не уменьшалась.
Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» - лица, проводившего указанные работы, следует, что определить стоимость и объем работ по рекультивации по каждому спорному поврежденному участку с точным указанием видов и объема работ не представляется возможным, поскольку проектами рекультивации предусмотрены этапы рекультивации, виды работ и объемы в отношении шести рекультивированных земельных участков. Поэтому установлены только средненормативные затраты и объемы работ по всем шести участкам, в этой
связи размер стоимости работ по рекультивации спорных земельных участков определен как среднеарифметическая стоимость работ применительно к объему всех работ, являвшихся предметом выполнения по договору оказания услуг.
Данный расчет судами проверен, признан не противоречащим условиям договора и достоверным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из размера ущерба расходы ответчика на рекультивацию в сумме 1 266 059 руб. 33 коп. В судах первой и апелляционной инстанций управлением факт проведения рекультивации, как и расчет стоимости работ по рекультивации не опровергнуты.
В кассационной жалобе довод о неверности расчета суммы расходов, понесенных при выполнении работ по рекультивации земельных участков №№ 1 и 2, управлением не приведен.
Ссылка истца на длительность выполнения работ по рекультивации также подлежит отклонению как не опровергающая факта разработки проекта рекультивации, непосредственного выполнения рекультивационных работ и несения соответствующих расходов, подлежащих учету при определении размера ущерба почвам.
Довод управления о неполном выполнении рекультивационных работ соответствующими доказательствами не подтвержден.
Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных
судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А59-4481/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк