ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А33-7366/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теремэкострой»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 февраля 2025 года по делу № А33-7366/2023,
установил:
Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теремэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Теремэкострой») о взыскании вреда причинённого почве земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28 в размере 12 157 500 руб. в доход местного бюджета г. Канска Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в ходе проведения проверки, границы производственной территории ООО «Теремэкострой» зафиксированы и отражены в протоколе осмотра № 1-1 от 13.05.2022, протоколе отбора проб (образцов) № 1 от 13.05.2022, письменным объяснениями начальника производства ООО «Теремэкострой» ФИО2, в котором отражена схема расположения оборудования и производственной площадки, эксплуатируемой ООО «Теремэкострой», в материалы дела представлена схема отбора проб к протоколу отбора № К10с-О, с нанесением точек отбора проб и образцов, наименование места отбора проб, согласно схеме: <...>. земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204141:28. Полагает, что все измерения точек координат производились в местах отбора почвы с пристальным контролем со стороны начальника производства ООО «Теремэкострой» Бегунова А.К)., который при понятых и участковом МВД России «Канский» не позволял совершать отбор на территории, не имеющей отношение к ООО «Теремэкострой», все измерения проводились оборудованием, прошедшим аккредитацию и поверку в лицензированных организациях. Считает факт длительного размещения отходов лесопиления на территории земельного участка и как следствие причинения ущерба почве земельного участка подтверждённым материалами внепланового рейдового осмотра проведённого в отношении ООО «Теремэкострой».
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.04.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что пробы Министерством при проведении проверки были отобраны не на участке, находившемся во владении ООО «Теремэкострой» на основании договора аренды от 04.05.2021 №04-05/2021, указанные пробы не могут подтвердить причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением верхнего слоя поверхности земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28. Считает, что визуальное расположение схемы производственной территории ООО «Теремэкострой» в возражениях на отзыв от 02.10.2023 и в дополнительных пояснениях отличается в части расположения территории относительно зданий, расположенных на участке. Полагает, что Министерством в обоснование превышения содержания фенолов были отобраны образцы в двух километрах от границ земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28, что не соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, так как отбор должен осуществляться на сопредельнной территории, то есть имеющей общую границу, отбор фоновых проб был произведен в отсутствии представителя общества, и не был зафиксирован на видео. По мнению ответчика, при проведении проверки ООО «Теремэкострой» и ООО «Сделай Дом» использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28, большая часть производственной территории, на которой по мнению Министерства осуществляет деятельность ООО «Теремэкострой», было отнесено к ООО «Сделай Дом», что подтверждается протоколами отбора проб при проверке ООО «Сделай Дом».
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.05.2022 Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) принято решение о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сделай Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Теремэкострой» (далее - ООО «Теремэкострой»), осуществляющих хозяйственную деятельность путем накопления отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204141:28, по адресе: <...>.
В период с 12.05.2022 по 25.05.2022 министерством в отношении ООО «Теремэкострой» проведен внеплановый рейдовый осмотр, на территории промплощадки ООО «Теремэкострой» расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204141:28.
Как указывает истец, в ходе выездного внепланового рейдового осмотра в деятельности ответчика выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации связанные с несанкционированным размещением отходов производства и потребления, а, именно, на промплощадке ООО «Теремэкострой» расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:51:0204141:28, установлен факт загрязнения промплощадки древесными отходами различных видовых наименований - обрезки древесины, опилки, горбыль, кора, кора с примесью земли, вышеуказанные отходы расположены на почвенном покрове земельного участка, не имеющего твердое покрытие, россыпью и навалом.
В ходе внепланового рейдового осмотра испытательным центром ЦЛАТИ по Енисейскому региону Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведены исследования проб производственных отходов, отобранных на промплощадке ООО «Теремэкострой». По результатам проведенных исследований, пробы отходов отнесены к четвертому классу опасности.
По результатам осуществленных контрольно-надзорных мероприятий министерством на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 рассчитан вред почве, как объекту охраны окружающей среды вышеназванного земельного участка, который составил 12 157 500 руб.
25.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
Оплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона №7-ФЗ).
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия но охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пунктах 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства (далее - Методика № 238).
С учетом вышеизложенных положений истцом произведен расчет вреда, который составил 12 157 500 руб.
Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества № 04-05/2021 от 04.05.2021 ответчику переданы в аренду станки оцилиндровально-фрезеровальные «Русь-402», в количестве 3 шт., часть земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28 площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно приложению № 1 к договору (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28 с указанием границ занимаемого арендатором земельного участка).
Из пояснений ответчика следует, что указанные станки «Русь-402» расположены на части земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28 площадью 3500 кв.м., и используются ООО «Теремэкострой» в деятельности по обработке древесины, ответчиком планировалось изменить месторасположение станков, однако оно изменено не было.
В материалы дела представлена схема размещения земельных участков, составленная кадастровым инженером ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» ФИО4, на основании координат из протоколов испытаний, искового заявления (т. 2 л.д. 88).
Как усматривается из указанной схемы и не оспорено истцом, пробы отобраны не на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды имущества № 04-05/2021 от 04.05.2021.
Документальное подтверждение использование ответчиком земельного участка, на котором обнаружен факт загрязнения древесными отходами, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, представленными Министерством фотографиями также подтверждается отсутствие какой-либо деятельности в месте отбора проб.
Вопреки доводам истца площадь производственной площадки ответчика не 16210 кв.м., а 3500 кв.м., что подтверждается договором аренды.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также, учитывая, что причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года по делу № А33-7366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко