АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3060/2025
г. Казань Дело № А57-14890/2024
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Селезнева И.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А57-14890/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарБилдинг" (далее – ООО "СарБилдинг", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 21.02.2024 РПН N 64-34 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО СарБилдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Устройство причального сооружения в с. Синенькие муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.06.2023 N ИЭА1 ООО "Сарбилдинг" признано победителем Аукциона.
Между Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального района "Город Саратов" (далее – Комитет, заказчик) и ООО "СарБилдинг" (подрядчик) 26.06.2023 заключен контракт N 8-ЭА на устройство причального сооружения в с. Синенькие муниципального образования "Город Саратов" (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Устройство причального сооружения в с. Синенькие муниципального образования "Город Саратов" в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно пункту 1.2 Контракта результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2.1 - 2.3 Контракта определено, что окончанием срока контракта является 31.08.2023.
Дополнительным соглашением от 30.08.2023 N 1 к муниципальному Контракту дата окончания исполнения контракта изменена на 01.12.2023.
Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта определена в смете контракта (приложение N 2 к настоящему контракту) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 22 397 931,90 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% процентов.
По состоянию на 31.01.2024 обязательства по Контракту Обществом не исполнены.
Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального района "Город Саратов" 31.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неисполнения обществом обязательств по контракту; 31.01.2024 решение Комитета об одностороннем отказе размещено в ЕИС.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "СарБилдинг" не устранены.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 13.02.2024.
Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального района "Город Саратов" обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО "СарБилдинг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 26.06.2023 N 8-ЭА.
По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ООО "СарБилдинг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС по Саратовской области принято решение от 21.02.2024 РНП N 64-34 о включении информации об ООО "СарБилдинг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.
ООО "СарБилдинг", полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое поведение поставщика при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Суд первой инстанции, проанализировав положения Контракта и представленные сторонами доказательства, указал, что по состоянию на 31.01.2024 обязательства, предусмотренные Контрактом, подрядчиком не исполнены в полном объеме, документы о приемке выполненных работ в полном объеме подрядчиком в ЕИС не размещены. По состоянию на 31.01.2024 фактически оплачено по контракту 11 759 266,17 рублей (в том числе, аванс 6 719 379,57 руб.); выполнено, принято и оплачено работ 7 199 838,00 рублей (свайные работы, устройство габионных конструкций). Переплата по контракту составляет 4 559 428,17 рублей ("незакрытый" аванс).
Представитель Заказчика в суде первой инстанции пояснил, что фактически исполнено два этапа из пяти, предусмотренных Контрактом.
Как следует из пояснений представителя Общества, в ходе выполнения работ были обнаружены металлические и железобетонные конструкции, что не позволяло дальнейшее выполнение работ. Для достижения результата работ необходимо было выполнить дополнительные работы, которые не были включены в сметный расчет.
Подрядчиком был откорректирован сводный сметный расчет, локальный сметный расчет на дополнительные работы, что отражено в проектно-сметной документации.
Подрядчиком были выполнены дополнительные работы (неучтенные работы в первоначальной смете контракта) и переданы в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 5 373 448,14 рублей.
В результате проведения необходимых изысканий по включению дополнительных видов работ и выполнение дополнительных работ произошло отставания от графика выполнения работ.
Как установлено судом первой инстанции, письмом от 21.07.2023 N 01-15/2581 Комитет отказал Обществу в изменении проектно-сметной документации положений по размытию береговой линии, так как размытие береговой линии не влечет за собой внесение изменений в проектно-сметную документацию, поскольку проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и не влияет на сроки производства работ, а также обратил внимание на то, что подрядчик не укладывается в график производства работ и на момент обращения подрядчика в адрес заказчика уже должны были быть выполнены работы по устройству берегоукрепления и устройству габионных конструкций. Данные работы не были исполнены подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ. В целях недопущения срыва сроков сдачи социально-значимого объекта заказчик указал подрядчику на необходимость ускорения производства строительно-монтажных работ.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 по делу N А57-1151/2024 в удовлетворении исковых требований ООО "Сарбилдинг", в том числе, о признании недействительным решения Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 8-ЭА от 26.06.2023, отказано. В рамках дела N А57-1151/2024 судом отмечено, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, цены и технических условий. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу №А40-82590/2021.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что ООО "СарБилдинг" допущено существенное нарушение условий контракта, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, при этом обществом не представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, отметил, что 26.10.2023 Комитетом осуществлен выезд на строительную площадку в целях контроля сроков и качества выполняемых работ, в ходе которого установлено отсутствие рабочих и техники, а также зафиксировано отсутствие выполненных работ.
Комитетом 14.11.2023 осуществлен выезд на строительную площадку в целях контроля сроков и качества выполняемых работ, в ходе которого установлено отсутствие рабочих и техники, а также зафиксировано отсутствие выполненных работ согласно графика выполнения строительно-монтажных работ.
Комитетом 15.12.2023 произведен выезд на строительную площадку с целью контроля соответствия выполненных работ формам КС-2, КС-3. Комиссией установлено, что объемы строительно-монтажных работ, отраженные в формах КС-2, КС-3 на сумму 4 803 721,2 руб. не соответствуют фактическим объемам выполненных работ
При этом заказчик уведомления о приостановлении работ не получал.
Указав, что подав заявку на участие в аукционе, общество выразило согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, и неисполнение обществом обязательств по контракту привело к негативным последствиям, суд апелляционной инстанции выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "СарБилдинг" счёл соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СарБилдинг" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не оценил добросовестность поведения подрядчика, указывая, что возникли препятствия для завершения технологического цикла обеспечения годности и прочности результата работ по устройству причального сооружения в виде обнаруженных по результатам водолазных работ многочисленных металлических и железобетонных конструкций на месте производства работ, о чём письменно извещался заказчик.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2025 при принятии кассационной жалобы ООО "СарБилдинг" по настоящему делу к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества подлежит в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А57-14890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.В. Селезнев
Л.Ф. Хабибуллин