Постановление по делу № А26-7120/2024 от 18.06.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А26-7120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8988/2025) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 по делу № А26-7120/2024 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – истец, ООО «ОП «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ПЕТРГУ») о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. штрафа, удержанного за охранные услуги, оказанные за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по Контракту № 2аэф-23 от 27.07.2023.

Решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО «ПЕТРГУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применен расчет штрафа исходя из стоимости услуг по каждому объекту.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет» и ООО «Охранное предприятие «Монолит» 28 июля 2023 заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета № 2аэф-23.

Согласно условиям контракта, Исполнитель (ООО «ОП «Монолит) обязуется оказывать охранные услуги в срок предусмотренный настоящим Контрактом, Согласно Спецификации (приложение № 1) и Техническому заданию приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим (п.1.1 Контракта).

Сроки оказания услуг с 25.08.2023 по 24.08.2024 (включительно) (п.1.2 контракта).

Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг, является календарный месяц, исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому прилагает акт сдачи -приемки оказанных услуг (п.3.1 Контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

В ходе исполнения контракта Исполнителем было допущено ненадлежащее оказание услуг, которое выражено в отсутствии сотрудников охраны Общества на постах охраны:

• Общежитие № 4, ул. Белорусская, д.15, г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны 08.05.2021 08:30 до 08:25 09.05.2024 - Акт от 13.05.2024 № 175;

• Общежитие № 7, ул. Фрунзе, д.7А, г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны 17.05.2024 с 09:00 20:30 - Акт от 17.05.2024 № 189;

• Общежитие № 1, ул. Ломоносова, д.63 г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны 17.05.2024 с 8.30 до 22:40 - Акт от 18.05.2024 № 191;

• Общежитие № 9 корп. 1, ул. Промышленная, д.9/1 г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны| посту охраны 18.05.2024 с 09:20 до 13:40 - Акт от 20.05.2024 № 192;

• Общежитие № 8, ул. Суоярвская, д.5 г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны на посту охраны 21.05.2024 с 09:00 до 21:00 - Акт от 22.05.2024 № 198;

• Общежитие № 9 корп.2, ул. Промышленная, д.9/2 г. Петрозаводск, отсутствие сотрудника охраны на посту охраны 27.05.2024 с 09:00 до 09:00 28.05.2024 - Акт от 28.05.2024 № 200.

С учетом допущенных нарушений Заказчик на основании претензии от 29.05.2024 № 13.2/2203 руководствуясь п. 7.5 контракта выставил Исполнителю штраф в размере 1 564 823 руб.86 коп. применив расчет 31 296 477,15*5% (от полной суммы контракта).

В связи с выставленными штрафными санкциями, Заказчик производит Исполнителю оплату услуг за май 2024 в неполном размере 937 275 руб. 59 коп.

Исполнитель считает, что расчёт размера штрафа, произведенный Заказчиком, противоречит условиям Контракта.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Техническим заданием также установлены общие требования к оказанию услуг по охране объектов, а именно: каждый сотрудник охраны должен иметь удостоверение частного охранника и личную карточку в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.2.1), иметь документы, удостоверяющие личность (пункт 1.2.2); и перечень документации на объекте охраны, в который включено наблюдательное дело, состоящее из определенного перечня документов (пункт 4.1).

Согласно представленным в материалы дела актам заказчиком были зафиксированы нарушения исполнителя при исполнении контракта.

При этом истец подтверждает оказание услуг ненадлежащего качества, которое выражено в отсутствии сотрудников охраны Общества на постах охраны:

Из материалов дела следует, что указанные нарушения оказания услуг были допущены Исполнителем в мае 2024 на шести объектах из девяти.

Согласно п.3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг, является календарный месяц, исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому прилагает акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Также в соответствии с п. 2.1.2 контракта сторонами согласовано, что по окончании календарного месяца в течении пяти рабочих дней исполнитель обязан предоставить заказчику по форме согласованной сторонами акт сдачи-приемки по окончании календарного месяца, что также свидетельствует об этапности оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно п. 3 Постановления Правительства № 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчёт размера штрафа от всей суммы контракта, предложенный ответчиком, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», а также создает преимущественные условия Заказчику, при которых ему причитается компенсация не только за неисполненные обязательства, но и за те работы, срок выполнения которых еще не наступил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу разъяснений, приведенных в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что у Исполнителя в рамках заключенного Контракта возникло несколько обязательств по охране объектов Заказчика в количестве - девяти, что подтверждается приложением № 1 к Техническому заданию.

При этом выявленные нарушения были допущены Исполнителем в мае 2024 на шести объектах из девяти.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту, установлена стоимость услуг (выставление поста) из расчета 395,88 руб. человеко-час.

Из представленного в материалы дела акта сдачи - приемки оказанных услуг (май 2024) следует, что каждый пост охраны рассчитывается отдельно.

ООО «ОП «Монолит» произведен расчет штрафа: 31 день (май 2024)*6 постов (на которых было допущено ненадлежащее оказание услуг) *24 часа (круглосуточный пост) * 395,88 руб. (человеко-час) = 1 767 208,32 руб. *10% = 176 720 руб.83 коп. - размер неустойки с обязательством неисполненного. С учетом самостоятельного Исполнителем уменьшения часов, размер штрафных санкций, за допущенные нарушения составил 225 414 руб.07 коп. (176 720,83 + 48 693,24)

В данном случае суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, представленный истцом, пришел к выводу о его обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены доводы ответчика, как противоречащие материалам дела и не соответствующие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года по делу № А26-7120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева