Постановление по делу № Ф10-4075/2017 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» ноября 2023 года

Дело № А14-14249/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Морозова А.П.,

ФИО1

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «РЖД»

от ответчика: ООО «Ристэк»

ФИО3 (дов. от 17.02.2021 № ЮВОСТ-50/Д);

ФИО4 (дов. от 21.03.2023 № 4/ЮР);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ристэк» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А14-14249/2016 (с учетом определения от 18.09.2023 об исправлении опечатки),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ристэк», ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Ристэк») о понуждении заключить договор от 11.04.2016 № 2/419 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ристэк», примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги в редакции перевозчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Воронежской области от 17.11.2022 по делу №А14-14249/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Ристэк» при заключении договора от 11.04.2016 №2/419 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ристэк», примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги.

Подпункт «б» пункта 14 договора от 11.04.2016 №2/419 изложен в следующей редакции:

«б) - плату за долевое использование при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для ФКУ ОСК ЗВО и ООО «Стройкомплект - Воронеж» с учетом трехсторонних договоров с грузоотправителями (грузополучателями), по итогам работ за май 2023г., протяженностью 2,2408 км в размере 2 122,69 руб. (две тысячи сто двадцать два рубля шестьдесят девять копеек) в сутки без учета НДС;

- плату за единоличное использование участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,138 км в размере 465,75 руб. (четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) в сутки без учета НДС.

Размер платы установлен из расчета ставки 3 375 руб. за 1 км (без учета НДС) согласно тарифному плану «Безлимитный»/«Базовый», определенному в соответствии с Приложением №5 к протоколу от 29.12.2020 №83 заседания правления ОАО «РЖД».

Условия работы по тарифному плану «Безлимитный»/«Базовый» устанавливаются на срок не более 1 календарного года, с возможностью:

- продления/пересмотра Перевозчиком, в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующие 6 ( шесть) календарных месяцев, не чаще чем 1( один) раз в 6 (шесть) месяцев;

- отмены до истечения установленного срока нормативным документом ОАО «РЖД».

При изменении количества пользователей железнодорожным путем необщего пользователя, принадлежащего перевозчику, договорная плата подлежит пересмотру.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующие 6 (шесть) календарных месяцев, влияющего на изменение тарифного плана, Перевозчик уведомляет Владельца о переходе на новый тарифный план. Новый тарифный план подлежит применению с первого числа месяца, на который он устанавливается.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новых ставок тарифных планов. При изменении ставки тарифного плана Правлением ОАО «РЖД» перевозчик направляет Владельцу письменное уведомление. Новая плата применяется с даты, указанной в уведомлении».

Подпункт «б» пункта 15 договора от 11.04.2016 №2/419 изложен в следующей редакции:

«б) - плата за долевое и единоличное использование железнодорожного пути необщего пользования оплачивается авансовым платежом, ежемесячно до 5-го числа каждого текущего месяца, за каждый последующий месяц в течение срока действия настоящего договора».

Пункт 16 договора от 11.04.2016 №2/419 изложен в следующей редакции:

«16. Сборы, платы и штрафы, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их оплаты, утверждаются компетентными органами Российской Федерации.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации, а также изменяющих размер и порядок начисления сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, штрафов, новые акты подлежат применению с момента их введения.

В случае отмены государственного регулирования сборов, плат, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления данного события согласовать размер ставок соответствующих сборов, плат, штрафов путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Пункт 21 договора от 11.04.2016 №2/419 исключен.

Пункт 25 договора от 11.04.2016 №2/419 изложен в следующей редакции:

«25. Договор начинает действовать с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-14249/2016 об определении условий настоящего договора и заключается на пять лет.

Договор будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Перевозчиком и Владельцем. В случае досрочного прекращения у Владельца права аренды на железнодорожный путь необщего пользования, действие настоящего Договора прекращается. Владелец обязан уведомить Перевозчика о расторжении договора аренды недвижимости в суточный срок. При заключении нового договора аренды недвижимости Владелец предоставляет его Перевозчику в суточный срок.

С момента заключения настоящего договора, договор №2/419 от 19.08.2014 прекращает действие».

Приложение №1 к договору от 11.04.2016 №2/419 исключено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ристэк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ООО «Ристэк» указывает, что договора с другими пользователями пути необщего пользования были приобщены истцом только в суде апелляционной инстанции, как и иные документы, которые, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не имел права приобщать к материалам дела и давать им оценку.

Представитель ООО «Ристэк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора № 2/419 от 11.04.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ристэк», примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги.

Ответчик возвратил договор №2/419 от 11.04.2016 подписанный с протоколом разногласий, в котором пп. "б" п. 14, пп. "б" п. 15, п. 16, п. 21 и приложение № 1 к договору предлагалось исключить. Протоколом урегулирования разногласий к договору, редакция пп. "б" п. 14, пп. "б" п. 15, п. 16, п. 21 и приложение № 1 к договору остались не согласованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (подачи и уборку вагонов) обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице начальника Лискинского агентства фирменного транспортного обслуживания в связи с окончанием срока действия договора от 19.08.2014 №2/419 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РИСТЭК», и руководствуясь пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, разработало и направило в адрес ООО «Ристэк» проект договора №2/419 на новый срок.

Договор №2/419 от 11.04.2016 подписан ООО «РИСТЭК» с указанием, что договор действителен с учетом протокола разногласий от 21.04.2016.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» просило урегулировать разногласия относительно подпункта «б» пункта 14, подпункта «б» пункта 15, пункта 16, пункта 21, пункта 25 договора от 11.04.2016 №2/419, а также исключить приложение №1 Договора.

Разрешая спор относительно разногласий применительно к подпункту «б» пункта 14 договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ (в действующей редакции) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС19- 1465, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована ОАО «РЖД» и ООО «Ристэк» в договорном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснением Минтранса России от 01.04.2016 №АЦ26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (ежесуточно).

Таким образом, сбор за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива (по аналогии с пунктом 2.7.13. Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)»).

Включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, не противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 июля 2019 года №305-ЭС19-1465 по делу №А40-249218/2016, размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Как указывает истец, предложенная в 2016 году плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, была рассчитана согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р, которым был утвержден «Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», который определял механизм расчета паты при заключении договоров и устанавливал ежесуточное взимание платы.

Также истец ссылается на то, что Порядком применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», утвержденным решением Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 №83, были установлены ставки на 2021 год с учетом индексации, а также введены «Тарифные планы».

Как установлено судом апелляционной инстанции, предложенная истцом плата, рассчитана на основе Порядка применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», утвержденного решением Правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 №83, является среднерыночной, равной для всех аналогичных пользователей железнодорожных путей. Подобный подход к определению платы за пользование путями необщего пользования не ставит того или иного контрагента в привилегированное положение по сравнению с другими пользователями.

Ответчиком контррасчет платы за пользование путем необщего пользования не представлен. Доказательств того, что предложенный истцом размер платы является чрезвычайно высоким и влечет получение перевозчиком неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер платы в сумме 3375 руб./км, исходя из утвержденной Правлением ОАО «РЖД» ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД».

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5595, от 10.02.2021 № 310-ЭС20-23907, от 04.06.2020 №306-ЭС18-18399, от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399.

Разногласия между сторонами относительно протяженности участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а также платы за такое использование (465 руб. 75 коп. в сутки) фактически устранены, что следует из уточнений исковых требований истца, редакции спорных условий ответчика и пояснений представителей сторон.

Из предложенных сторонами редакций подпункта «б» пункта 14 договора следует, что у сторон возникли разногласия относительно условий пересмотра размера платы, периода, в течение которого возможен пересмотр, а также условий, при которых он возможен.

Условие договора о праве ОАО «РЖД» на одностороннее изменение цены договора при изменении Правлением ОАО «РЖД» ставок платы за пользование путем необщего пользования, относительно которого возражает ООО «Ристэк», не может быть признано не соответствующим требованиям действующего законодательства с учетом характера договора, его существа и особенностей его исполнения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не может быть принято условие договора о возможности продления/пересмотра размера платы перевозчиком, в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный месяц.

Как следует из пояснений ответчика, ежемесячное изменение платы сделает невозможным экономическое планирование предпринимательской деятельности, а также определение стоимости своих работ и услуг в отношениях со своими контрагентами.

По указанным причинам ответчик полагает необходимым ограничить право истца на изменение платы не чаще, чем 1 раз в 365 дней.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, установленный период изменения платы за пользование путем необщего пользования не нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику осуществлять планирование своей экономической деятельности.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции указанное условие было правомерно согласовано в следующей редакции: «продления/пересмотра Перевозчиком, в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующие 6 (шесть) календарных месяцев, не чаще чем 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев».

При этом, объективным параметром, позволяющим установить цену договора, и учитывающим как компенсационный характер платы, так и экономические интересы ответчика, является среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, рассчитанное за предшествующие 6 (шесть) календарных месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изложил подпункт «б» пункта 14 договора от 11.04.2016 №2/419 в следующей редакции:

«б) – плату за долевое использование при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для ФКУ ОСК ЗВО и ООО «Стройкомплект – Воронеж» с учетом трехсторонних договоров с грузоотправителями (грузополучателями), по итогам работ за май 2023г., протяженностью 2,2408 км в размере 2 122,69 руб. (две тысячи сто двадцать два рубля шестьдесят девять копеек) в сутки без учета НДС;

– плату за единоличное использование участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,138 км в размере 465,75 руб. (четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) в сутки без учета НДС.»

– продления/пересмотра Перевозчиком, в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующие 6 ( шесть) календарных месяцев, не чаще чем 1( один) раз в 6 (шесть) месяцев;

– отмены до истечения установленного срока нормативным документом ОАО «РЖД».

Относительно разногласий по подпункту «б» пункта 15 договора суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами не имеется каких-либо существенных разночтений, и они носят технический характер.

Каких-либо возражений относительно предложенной ответчиком редакции истец не заявил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что редакция ответчика является более полной и исключает неясности, суд апелляционной инстанции изложил подпункт «б» пункта 15 договора от 11.04.2016 №2/419 в следующей редакции:

«б) – плата за долевое и единоличное использование железнодорожного пути необщего пользования оплачивается авансовым платежом, ежемесячно до 5-го числа каждого текущего месяца, за каждый последующий месяц в течение срока действия настоящего договора».

Касаемо разногласий сторон в части пункта 16 договора, а именно размера и порядка начисления сборов, платы и штрафов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предложенное истцом условие о том, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации, а также изменяющих размер и порядок начисления сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, штрафов, новые акты подлежат применению с момента их введения, а не с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, не нарушает каких-либо императивных норм, а также права и законные интересы ответчика. При этом судом учтено, что как для истца, так и для ответчика заключение договора является обязательным, истец является субъектом естественной монополии, деятельность и тарифы на услуги которого регулируется государством.

Кроме того, не нарушает права ООО «Ристэк» и условие ОАО «РЖД» о том, что в случае отмены государственного регулирования сборов, плат, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней с момента наступления данного события согласовать размер ставок соответствующих сборов, плат, штрафов путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Таким образом, пункт 16 договора судом апелляционной инстанции был правомерно изложен в редакции истца.

Пункт 21 договора истец просит изложить в следующей редакции:

«21. Перевозчик вправе в соответствии со ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае ненадлежащего выполнения Владельцем обязательств, предусмотренных пунктами 14 и 15, а именно невнесения сбора за подачу и уборку вагонов, платы за пользование вагонами, платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, штрафов в течение 2 месяцев подряд. В этом случае Перевозчик направляет Владельцу уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении».

При этом ответчик просит исключить указанный пункт из договора, ссылаясь на то, что в предложенной редакции перевозчик получает право в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом наличие/отсутствие вины ООО «Ристэк» как основание для отказа определяется в одностороннем порядке самим перевозчиком.

Каких-либо иных правовых средств регулирования отношений между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, кроме договора, как это предусмотрено статьей 55 УЖТ, законом не предусмотрено, ввиду чего расторжение договора в одностороннем порядке приведет к отсутствию такого механизма.

Принимая во внимание, что предложенное истцом условие пункта 21 противоречит существу публичного договора и фактически создаст условия для возникновения неопределенности в правоотношениях сторон, судом апелляционной инстанции указанный пункт был обоснованно исключен из договора.

В части редакции пункта 25 договора, а именно срока его действия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком предложенная истцом редакция данного пункта не оспаривается, нормы действующего законодательства указанная редакция не нарушает, в связи с чем была обоснованно принята судом.

Также обе стороны согласны с необходимостью исключения Приложения №1 к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Ристэк» относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 466 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 21.04.2016.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Воронежской области 30.09.2016, то есть до истечения шести месяцев с момента возникновения разногласий.

Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий, до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Более того, спорные взаимоотношения сторон являются длящимися, весь период разрешения спора и до настоящего времени фактические договорные отношения не прекращены, соответственно, срок исковой давности к ним не применим, а разрешение преддоговорного спора судом, направлено на правовое урегулирование разногласий сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности, что не может нарушать прав и законом установленных интересов сторон, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приобщены дополнительные доказательства, а именно тексты договоров с другими пользователями пути необщего пользования, о которых в суде первой инстанции не заявлялось, не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления».

Однако приобщение к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с принятием дополнительных документов, была учтена правовая позиция ответчика, что протяженность пути необщего пользования меньше, чем указано истцом, а также наличие иных пользователей указанного пути, что не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А14-14249/2016 (с учетом определения от 18.09.2023 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов

ФИО1