ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А56-39202/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23534/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-39202/2025 (судья Логинов С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» к ООО «ГТМ-Теплосервис» о взыскании,
установил:
ООО «Воотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ГТМ-Теплосервис» (далее – ответчик) 2 720 461 руб. 89 коп. задолженности по оплате водоснабжения в период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 37 863 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.
Решением арбитражного суда от 08.08.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.11.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку об отсутствии правоустанавливающих документов истца на владение централизованной системой водоснабжения, что не позволяет определить правовой статус истца; судом не дана оценка письму от 04.04.2024 в котором ответчик направил мотивированный отказ от заключения договора в связи с наличием гарантирующего поставщика на территории МО Кузьмоловское г.п. – общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад инжиниринг» приказом от 22.11.2023 № 182-п; полагает себя ненадлежащим ответчиком; полагает что, в стоимость коммунального ресурса ответчика входит стоимость ресурса истца.
Ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-36324/2024, № А56-36276/2024, № А56-57624/2024, истец осуществляет деятельность по холодному техническому водоснабжению на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Ответчик на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 владеет и пользуется объектами, подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения, эксплуатируемой истцом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной в спорный период технической воды, истец 27.03.2025 направил ответчику претензию от 11.03.2025 № 2025/ВИ-07 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически владея и пользуясь объектами теплоснабжения, потреблял техническую холодную воду, поставленную истцом, в отсутствие заключенного договора водоснабжения, ввиду чего возложил на ответчика обязанность по её оплате.
Вопреки доводу ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в отсутствие договора при фактическом пользовании поставленным ресурсом должны рассматриваться как договорные.
Истец является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей подачу холодного технического водоснабжения на территории спорного муниципального образования, что подтверждается официальной информацией об имеющихся тарифах на холодное водоснабжение, размещенной на официальном сайте Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в сети «Интернет».
Между истцом и ООО «Северо-запад Инжиниринг» заключен договор холодного водоснабжения № 48-ВС-Т, по которому вышеуказанное общество подает холодную техническую воду истцу, а последний поставляет ее конечным потребителям муниципального образования.
Наличие у истца статуса организации, осуществляющей на территории спорного муниципального образования деятельность в сфере холодного водоснабжения, и, соответственно, наличие оснований для взимания платы за поставленный ресурс, подтверждается приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.12.2023 № 291-п.
Установление уполномоченным государственным органом истцу указанного тарифа презюмирует нахождение у истца во владении и пользовании необходимых для осуществления холодного водоснабжения объектов централизованной системы холодного водоснабжения.
В связи с чем, ссылка ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов истца на владение централизованной системой водоснабжения, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что он ненадлежащий, отклоняется.
Согласно пункту 2.3.2 договора аренды ответчик обязуется содержать муниципальное имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками ресурсов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 2) по истечении срока его действия 25.08.2022 и при продолжении пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя договор считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Фактически владея и пользуясь объектами теплоснабжения, ответчик потреблял холодное водоснабжение, предоставленное истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора, что, как указал истец, подтверждено: актами контрольного снятия показаний приборов учета воды от 31.01.2025, подписанными сторонами и зафиксировавшими показания ПУ, в том числе за исковой период; уведомлением ответчика, направленным в адрес истца, о показаниях ПУ за январь – март 2025 года.
Доказательств, подтверждающих возвращение имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.
Факт владения и пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Исковые требования по размеру также не оспорены, поскольку, вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет задолженности, позволяющий определить объем холодной воды и тариф.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-39202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.С. Полубехина
Е.В. Савина