ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А56-15525/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
от третьего лица представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27635/2025) акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-15525/2025 (судья Данилина М.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес» к АО «Выборгтеплоэнерго» о взыскании;
третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,
установил:
ООО «МФЦ Выборг Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к АО «Выборгтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 458 269 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.06.2024 № 3/24ТП за период с 10.06.2024 по 31.10.2024, 536 283 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2025.
Решением арбитражного суда от 06.10.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 9 458 269 руб. 30 коп. задолженности, 434 134 руб. 56 коп. неустойки, а также 321 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом истца с применением тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 11.11.2024 № 143-п; полагает, что этот приказ не может быть распространен на период до его вынесения, т.е. ранее 11.11.2024.
Третье лицо надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 10.06.2024 № 3/24ТП.
По условиям договора истец обязался поставлять тепловую энергию (теплоноситель горячая вода), а ответчик обязан принимать и оплачивать тепловую энергию в согласованный сторонами срок.
Во исполнение условий договора истец в полном объеме поставляет тепловую энергию ответчику.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 458 269 руб. 30 коп. Задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами, счетами на оплату), которые ответчик принял без возражений.
Истец 22.01.2025 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, истец также отправил ответчику требование об уплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 4 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд, установив факт поставки ресурса истцом и наличия у ответчика задолженности, удовлетворил исковые требования частично с учетом расчета неустойки по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 17%.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию применения к расчету тарифов, предусмотренных приказом № 143-п.
При этом, как следует из материалов дела, указанным приказом установлены тарифы на 2024 год.
В пункте 5.1 договора теплоснабжения указано, что расчет стоимости за тепловую энергию производится по тарифу, установленному нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора, истец выставил счет (впервые) ответчику за период с 10.06.2024 по 31.10.2024 после вступления приказа № 143-п в законную силу, учитывая установленный истцу тариф на 2024 год.
В подписанном сторонами договоре теплоснабжения цена определена.
Также в пункте 5.1 договора указано, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится за количество тепловой энергии (Гкал), определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
При установлении тарифов на тепловую энергию учитываются затраты организации на обеспечение передачи тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что для установления тарифа, истец предоставил третьему лицу документы, подтверждающие затраты истца на выработку тепловой энергии.
Таким образом, истец не имел права использовать тарифы другой организации.
Как верно указал суд первой инстанции, использование тарифов иной организации противоречит пунктам 7, 24, 30, 31, 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423.
Приказом от 11.11.2024 № 143-п подтверждается, что обоснованность цены услуг для истца являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, понесенных истцом в спорный период и в периоды предшествующий и последующий установлению тарифа.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что тариф, утвержденный регулирующим органом на тот же год, может быть принят в качестве экономически обоснованной цены ресурса, поставленного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо, как орган, регулирующий тарифы, не ссылалось на недобросовестное поведение истца при установлении для него тарифа.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-15525/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
С.М. Кротов
Е.В. Савина