АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А13-23223/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А13-23223/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 23.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 21.04.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным соглашение об отступном от 10.04.2019, заключенное ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 72 000 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 27.04.2022 отменено, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023, с ФНС в пользу ФИО3 взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 10.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг по настоящему обособленному спору и не доказал соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему.

В отзыве ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 (заказчик) и адвокатское бюро «Гурняк и Партнеры» (исполнитель; далее – Бюро) 14.05.2021 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Бюро оказывает ФИО3 юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по урегулированию спора по заявлению ФНС к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает подготовку отзыва, а также 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 08.12.2021 № 55 заявителю оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с соглашением на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждении оказанных услуг ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2021 № 52.

ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 17.01.2022 заключили договор о представлении интересов в арбитражном суде по урегулированию спора по заявлению ФНС к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.04.2019.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

ФИО4 и ФИО5 06.06.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно дополнительному соглашению стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2022 заявителю оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с условиями соглашения на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждении оказанных услуг ФИО3 представлены расписки от 17.01.2022 и 06.06.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил надлежащие доказательства несения расходов по договору об оказании юридических услуг.

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФНС в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФНС, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указала, что отсутствуют надлежащие доказательства несения данных расходов, а заявленная сумма является чрезмерной.

Между тем, утверждение подателя жалобы опровергается представленными в дело доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителями работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителей ФИО3 составляет 90 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А13-23223/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев