Постановление по делу № 11АП-329/2025 от 23.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2025 года дело № А72-9924/2024

г. Самара 11АП-329/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области - ФИО1, доверенность от 25.07.2024, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - ФИО2, доверенность от 11.09.2024, диплом,

от областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу № А72-9924/2024

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (второй ответчик) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, оформленным итоговым протоколом от 28.03.2022 для закупки № 0168500000622000566; признании недействительным заключенного между Областным государственным казенным учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" государственного контракта от 08.04.2022 № 11-22; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" возвратить Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" денежные средства, перечисленные по государственному контракту от 08.04.2022 №11-22, в общей сумме 126 806 255,78 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 в сумме 19 805 536,26 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по день уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска".

Решением от 04.12.2024 принят отказ Заместителя прокурора Ульяновской области от исковых требований в части признания недействительным открытого конкурса в электронной форме, оформленного итоговым протоколом от 28.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Тандем" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) суд первой инстанции был вправе взыскать только прибыль с контракта, а не то, что уже фактически принято заказчиком как результат выполненной подрядчиком работы.

Положения законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок устанавливают порядок действий в рассматриваемом случае - односторонний отказ заказчика от контракта, не предписывающий положений о возврате всего полученного по сделке.

Истец в обход регламентируемой законом процедуры, требует признания контракта не оспоримой, а ничтожной сделкой и применении к ней последствий путем односторонней реституции, ставя в нормативное обоснование пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Ответчик не может согласиться с тезисом истца о том, что в данном деле государственный контракт может быть признан недействительным в отрыве от признания недействительными торгов, поскольку он заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем, а недействительность договора фактически обоснована истцом именно следствием недействительности торгов.

Таким образом, поскольку срок исковой давности признания торгов недействительными пропущен, оснований для признания оспариваемого контракта недействительным именно по основаниям нарушения процедуры торгов не имеется с учетом требований статей 199, 207 ГК РФ (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправомерно сделан вывод о том, что признание договора строительного подряда (контракта) недействительной сделкой является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", Определение Верховного суда РФ от 25.01.2025 по делу А24-531/2024.

Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Прокуратурой пропущен срок исковой давности. Решение суда нарушает принцип верховенства специального закона над общим.

Возврат денежных средств по фактически исполненному государственному контракту без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает принцип обеспечения правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами.

Вывод суда о нарушении процедуры заключения контракта не обоснован, поскольку контракт был заключен по результатам конкурса с единственным участником.

Правовой подход, используемый прокуратурой Ульяновской области создает неравенство участников правоотношений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, также представил письменные пояснения.

ООО "Тандем" представил возражения на отзыв и письменные пояснения истца. Первый ответчик Областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик", третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы.

Первый ответчик апелляционную жалобу второго ответчика поддержал.

Третье лицо отклонило доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Кроме этого, истец и ответчики представили дополнительные письменные доказательства, которые судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым, а также имеющим значение для дела, само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-26109 от 18.06.2024 по делу А40-143247/2022).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Стороны не привели убедительных доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, а представленный вторым ответчиком акт выполненных работ № 7 от 13.12.2024 оформлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кроме этого, ООО "Тандем" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости капитальных вложений в объект капитального строительства, произведенных ООО "Тандем" при выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта от 08.04. 2022 №11-22.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае поставленные ответчиком перед экспертом вопросы к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 24.03.2025 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными сторонами и третьим лицом отзывами, письменными пояснениями, возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.04.2022 между Областным государственным казенным учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Тандем" (подрядчик) заключен государственный контракт №11-22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска" поликлиника № 3 по адресу: <...>, включая разработку проектной документации стадии "Рабочая документация", получение положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 126 852 440 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 21 142 073,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Окончание выполнение работ – 15 ноября 2024 года.

Пунктом 2.10.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 90 % от цены контракта – 114 167 196 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, с выплатой денежных средств в следующие сроки:

в 2022 году в размере 41 765 760 руб. не позднее 31.08.2022;

в 2023 году в размере 38 435 760 руб. не позднее 28.02.2023;

в 2024 году в размере 33 965 676 руб. не позднее 29.02.2024.

В рамках исполнения указанного контракта заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 126 806 255,78 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Работы по контракту на момент рассмотрения спора подрядчиком выполнены, что подтверждено представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 22.11.2024.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд выявления нарушения в действиях Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" и ООО "Тандем" в рамках реализации национального проекта "Здравоохранения" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что 05.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0168500000622000566 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска" поликлиника № 3 по адресу: <...>.

Начальная максимальная цена контракта – 126 852 440 руб. Заказчик - ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик". Срок окончания подачи заявок – 23.03.2022.

Для участия в конкурсе направлено 2 заявки - ООО "Тандем" (заявка № 98), ООО "Симбирск-Строй-Консалт" (заявка № 105).

При этом заявка ООО "Симбирск-Строй-Консалт" была отклонена заказчиком по причине несоответствия требованиям.

ООО "Тандем" предложена цена контракта в размере 126 852 440 руб.

При размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения № 0168500000622000566 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска" поликлиника № 3 по адресу: <...> заказчиком одним из критериев оценки заявок участников установлена "квалификация участников закупки" (значимость критерия - 40%).

При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" (значимость показателя - 100 %).

В качестве исполненного договора ООО "Тандем" представлен договор подряда от 14.10.2021 № 14/10, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Тандем" на сумму 9 999 995 616,25 руб.

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем конкурса признано ООО "Тандем" исключительно за счет договора от 14.10.2021 № 14/10, поскольку предусмотренная в конкурсной документации формула расчета баллов по критерию "квалификация участников закупки", не предполагающая наличие максимального предельного значения характеристики объекта закупки (в данном случае максимальную предельную цену одного из исполненных участником закупки договоров), обеспечивает подавляющее преимущество участника закупки, представившего в качестве подтверждения квалификации договор с наибольшей ценой.

При этом для победы в конкурсе за счет второго критерия "цена контракта" (значимость 60 %) необходимо существенное снижение цены предложения, что ставит под угрозу фактическую возможность исполнения контрактных обязательств.

По результатам конкурсных процедур между Областным государственным казенным учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" и ООО "Тандем" 08.04.2022 заключен государственный контракт № 11-22 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска" поликлиника № 3 по адресу: <...>, цена контракта составляет 126 852 440 руб.

Работы по контракту на момент обращения прокурора с иском в суд были выполнены, что подтверждено представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 22.11.2024.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что представленный ООО "Тандем" договор в качестве подтверждения квалификации обладает признаками фиктивности.

Прокуратурой Ульяновской области установлено, что указанный договор использовался ООО "Тандем" в ряде закупок, проведенных путем открытого конкурса, предоставление которого обеспечивало безоговорочную победу и последующее заключение контрактов.

Истец считает, что договор был оформлен в целях обхода конкурентных процедур, для приоритетного заключения с Обществом государственных контрактов без снижения начальной максимальной цены контракта, что противоречит принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, установленному в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44- ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом, согласно части 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

В соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, установлено дополнительное требование к участникам закупок - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 1 позиции 7 приложения к Постановлению N 2571, относятся: исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в качестве критерия для оценки наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено положение (далее - Постановление N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пункта 28 Постановления N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В данном случае заказчиком одним из критериев оценки заявок участников установлена "квалификация участников закупки" (значимость критерия - 40%). При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" (значимость показателя - 100 %). Расчет значения данного показателя предусмотрен по формуле, закрепленной в подпункте "б" пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 (далее - Положение).

В качестве исполненного договора в целях оценки по критерию "квалификация участников закупки" ООО "Тандем" представлен договор подряда от 14.10.2021 № 14/10, оформленный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО "Тандем" (подрядчик, генподрядчик), цена контракта 9 999 995 616,25 руб., что позволило ООО " Тандем" стать победителем торгов.

Согласно данному договору индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) поручил, а ООО "Тандем" (подрядчик, генподрядчик) приняло на себя выполнение работ по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Набережная реки Симбирки, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041413:389.

Общая стоимость работ по объекту, которую должен оплатить Заказчик составляет 9 999 995 616,25 руб., в том числе НДС 20% - 1666 665 936,04 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2021 общая площадь здания составляет 1235,8 кв. м, общая площадь квартир - 1031,2 кв. м, жилая площадь - 678,4 кв. м. (таким образом, стоимость одного квадратного метра площади квартиры в указанном жилом доме составляет 9 697 435,62 руб.).

29.12.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска выдано разрешение №73-73-141-2021 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-106721/2023 по заявлению ООО "Тандем" к ФАС России о признании незаконным решения от 26.04.2023 № 23/44/93/78, взыскании 3 700 000 руб., решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 по делу №А72-5763/2023 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Радищевский район" к администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, ООО "Тандем" о признании недействительными торгов, оформленных итоговым протоколом от 06.03.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1 для закупки № 0168500000623000311, а также признании недействительным муниципального контракта № 0168500000623000311, заключенного 20.03.2023 между администрацией муниципального образования "Радищевский район" и ООО "Тандем" установлено, что договор подряда от 14.10.2021 №14/10, предоставленный ООО "Тандем" при проведении открытых конкурсов в качестве подтверждения квалификации участника закупки является подложным, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции. Доказательств экономической целесообразности оформления договора подряда №14/10 от 14.10.2021 с ценой работ 9 999 995 616,25 руб. ООО "Тандем" в рамках указанных дел не представлено.

Указанные судебные акты судом первой инстанции обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ООО "Тандем" договора подряда №14/10 от 14.10.2021 в качестве подтверждения квалификации привело к неверному определению победителя конкурса.

Указанное нарушение при проведении конкурса является существенным, повлиявшим на его результаты, созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В связи с изложенным, государственный контракт от 08.04.2022 №11-22, заключенный между Областным государственным казенным учреждением "Ульяновскоблстройзаказчик" и ООО "Тандем" судом первой инстанции правомерно признан ничтожным.

Заявление ООО "Тандем" о пропуске Прокурором Ульяновской области срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено, при этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как следует из материалов дела, с заявлением прокурор, действующий в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, обратился в суд 30.07.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального Закона №44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из требований статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для ООО "Тандем" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением договоров, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно- полезного результата (публичные правоотношения), суд правильно указал, что изменение условий заключения контракта (заключение неконкурентным способом) в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Довод ООО "Тандем" о недопустимости применения односторонней реституции по фактически исполненному контракту, нарушении принципа стабильности гражданского оборота, баланса между частными и публичными интересами, об аннулировании гарантийных обязательств подрядчика в случае признания контракта недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оспариваемый контракт заключен с грубым нарушением закона в обход конкурентных процедур.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием государственного контракта от 08.04.2022 №11-22 недействительным, неправомерно полученные по недействительному контракту денежные средства в размере 126 806 255,78 руб. подлежат возврату Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик".

Прокурором также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 в сумме 19 805 536,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 составляют 19 805 536,26 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 25.07.2024 в сумме 19 805 536, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующий период является законным, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, отнесена на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ в равных долях по 3000 руб. на каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств является достаточной для вывода о ничтожности оспариваемого контракта, как нарушающего установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Из разъяснений, данных в Обзоре № 3 (2015) следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано и в пунктах 18 и 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При предложенном заявителями ином толковании закона для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, ООО "Тандем" не могло не понимать, что контракты заключены вопреки положениям №44-ФЗ, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания.

Поведение лица, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона о контрактной системе, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожной сделкой, а работы по ней не подлежат оплате. Действия заказчика по оплате работ не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Учитывая изложенное, в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного надлежащим образом в соответствии с Законом № 44-ФЗ фактическое оказание таких работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком Обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Иск прокурора направлен на обеспечение добросовестной конкуренции при заключении государственных контрактов.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статьи 6, 8 Закона № 44-ФЗ).

Реализация названного принципа не только имеет самостоятельное значение в контексте требований защиты и поощрения конкуренции, но и направлена на повышение эффективности закупок, в том числе на этапе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ), а значит, на достижение экономности и результативности использования бюджетных средств в целом (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В качестве недобросовестной конкуренции в рассматриваемом аспекте могут быть вменены лишь такие действия (бездействие), которые имеют целью получить конкурентное преимущество за счет введения в заблуждение заказчика относительно соответствия исполнителя всем требованиям отраслевого законодательства (в том числе касающимся лицензирования или другого предусмотренного законодательством разрешения, необходимого для осуществления той или иной деятельности) и тем самым затрудняют выполнение комиссией по осуществлению закупок ее функции по отбору поставщика. Очевидной и наиболее общественно опасной формой подобного злоупотребления служит указание в заявке заведомо недостоверных сведений и приложение к заявке подложных документов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 № 7-П).

В рассматриваемом случае, нарушения, допущенные Обществом, при проведении закупки и последующем заключении контракта являются существенными, и однозначно повлияли на результат определения поставщика (победителя), ограничив тем самым конкуренцию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Довод ответчика о выполнении работ не влияет на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16- 1427). Указанное исключает применение правила двусторонней реституции.

Таким образом правовым последствием недобросовестного поведения Общества является взыскание всей суммы, полученного им в виде оплаты по заключенному контракту, без учета расходов, понесенных в связи с исполнением контракта. Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023, от 24.04.2025 № 308-ЭС25-2845 по делу № А20-5623/2023.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу № А72-9924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" денежные средства в размере 277 000 руб., перечисленные платежным поручением №491 от 01.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов