АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1808/2025
г. Казань Дело № А55-25658/2023
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А55-25658/2023
о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 787 977, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
В газете «Коммерсант» № 192(7637) от 14.10.2023 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного Самарской области от 02.09.2024 по делу №А55-25658/2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором акционерным обществом КБ «Солидарность». В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, имеющихся перед АО КБ «Солидарность» в размере 1 348 910,30 руб. В остальной части определение Арбитражного Самарской области от 02.09.2024 по делу № А55-25658/2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы об отсутствии объективной возможности передать принадлежащие ему транспортные средства в конкурсную массу в виду их утери. Кроме того, указывает на то, что судами была допущена ошибка в определении размера его задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, а также кредитные организации, сформирован реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника,
Финансовый управляющий должника обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 следующих автомобилей: 1. NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE JN1ВВUJ32U0002619, 2008 года выпуска; 2. MERCEDESS500L4MATIC WDB2201841А360463, 2003 года выпуска, а также всех имеющихся в отношении данных автомобилей документов и сведения на них.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 в удовлетворении данного заявления было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего явились пояснения должника, согласно которым транспортные средства утеряны, сведениями о их местонахождении должник не располагает, фактического пользования транспортными средствами не осуществляет, в правоохранительные органы с заявлением об угоне не обращался.
Иное имущество, подлежащее реализации, не было выявлено у должника.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО КБ «Солидарность», придя к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с сокрытием заложенного имущества, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судами установлено, что между АО КБ «Солидарность» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/14ф от 24.12.2014 согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 3 года, под 18% годовых.
Одновременно, 24.12.2014 между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <***>/14фз.
Согласно заявлению на выдачу кредита цель оформления кредита – «Покупка авто покупка грузового авто».
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.07.2017 были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу банка, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области от 07.12.2016 по делу №2-1980/16, с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору №701-8804198- 810/14ф от 24.12.2014 в сумме 442 160,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №701-8804198-810/14фз от 24.12.2014: автомобиль NISSAN TEAНА, VIN JN1BBUJ32U0002619.
Определением Арбитражного суда Самарсокой области от 29.11.2023 требования АО КБ «Солидарность» в размере 1 348 910,30 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 18.12.2024 № 10/33808 следует что ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE JN1ВВUJ32U0002619, находящиеся в залоге у АО КБ «Солидарность».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.
Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не обеспечил сохранность залогового имущества (транспортного средства), мер по обращению в правоохранительные органы с целью поиска транспортного средства (с учётом пояснений данных должником при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребования автомобилей и документов на их об отсутствии у него автомобилей, в том числе и залогового автомобиля) не предпринял.
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии предмета залога.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о том, что вышеуказанные транспортные средства изъяты судебными приставами, не подтверждены материалами дела и не соответствуют сведениями, размещенным в банке данных исполнительных производств. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, должник не представил.
Заявляя довод о том, что судами была допущена ошибка в определении размера его задолженности, должник также не представил доказательства допущенной ошибки, соответствующий расчет.
Размер задолженности должника отражен в представленном финансовым управляющим отчете, возражения на который со стороны должника не поступали.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Солидарность» в размере 1 348 910,30 руб.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-25658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Самсонов