Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-23785/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2024 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-23785/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - общество «РАД»).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель должника - ФИО3 по доверенности от 10.12.2024.
Суд
установил:
должник в своем деле о банкротстве обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – положение), в котором просил: исключить из утвержденного на собрании кредиторов 22.07.2024 положения в редакции банка пункты о необходимости привлечения общества «РАД» в качестве организатора торгов (пункт 1.4), об установлении вознаграждения организатору торгов (пункт 1.5); функции организатора торгов возложить на финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, разногласия урегулированы путем отказа в удовлетворении требований должника.
В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
Должник полагает, что условия утвержденного Положения противоречат интересам всех участвующих в деле лиц, поскольку имущество должника не обладает уникальными или специфическими характеристиками, влекущими необходимость совершения для его реализации нестандартных действий (привлечение сторонней организации по торгам), которые финансовый управляющий не мог бы предпринять самостоятельно, в связи с чем необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов не обоснована.
По мнению должника, судами не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070, от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), а также в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023, относительно заявленных доводов должника, в связи с чем организатором торгов может и должен выступать финансовый управляющий.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» (далее - банк) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
В состав конкурсной массы включено следующее имущество должника:
- здание (кадастровый номер 42:25:0102005:525), адрес: <...>, площадь 926 кв. м;
- земельный участок (кадастровый номер 42:25:0102005:272), адрес: <...>, площадь 1706+/- 14,46 кв. м;
HONDA GL1800, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;
- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, уставный капитал - 10 000 руб.) в размере 1 %.
05.07.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о том, что 22.07.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 206 состоится собрание кредиторов должника, со следующей повесткой собрания:
1. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.
2. Утверждение начальной цены продажи имущества должника.
22.07.2024 собранием кредиторов должника утверждено положение и начальная цена продажи имущества в редакции банка, предусматривающее привлечение в качестве организатора торгов – общество «РАД», а также размер вознаграждения указанного лица – 5 % от цены реализации.
Будучи несогласным с условиями положения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия положения действующему законодательству, недоказанности нарушения его условиями прав должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит утверждению собранием кредиторов или комитета кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
В настоящем случае привлечение организатора торгов банк обосновал тем, что общество «РАД» располагает обширным инструментарием, способствующим эффективной реализации имущества должника, расширению круга потенциальных покупателей; нахождение реализуемого имущества в городе Киселевске затрудняет его показ покупателям самим финансовым управляющим, находящимся в городе Кемерово.
Положением предусмотрено, что вознаграждение общества «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты).
Кроме того, расходы на вознаграждение общества «РАД» могут быть учтены при определении размера стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.
Таким образом, аргументы должника относительно увеличения расходов по делу о банкротстве в связи с привлечением общества «РАД» в качестве организатора торгов необоснованы.
Суды пришли к верным выводам о недоказанности оснований для внесения изменений в положение, утвержденное собранием кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами, отраженными в обжалуемых судебных актах, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А27-23785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1