Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2023 годаДело № А56-73162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДРОНИАН" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 3, лит. А., кв. 314; Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 46, к. 1, кв. 9, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехноБласт-Сервис" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул Маршала Говорова д. 37, лит. А., пом. 1-Н №212, ОГРН <***>);

о взыскании 815 893,54 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.07.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОНИАН" (далее – Общество "ДРОНИАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБласт-Сервис" (далее – Общество "ТехноБласт-Сервис") о взыскании по договору от 23.11.2022 № 23-11/2022-ТДС на изготовление и поставку товара, согласно спецификации (далее – Договор): 741 721,40 руб. задолженности и 74 172,14 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 21.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ДРОНИАН" (покупатель) и "ТехноБласт-Сервис" (поставщик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора первый авансовый платеж в размере 70 % от цены Товара, указанной в конкретной Спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный платеж в размере 30 % от цены Товара, указанной в конкретной Спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Товара в установленные п.3.1. настоящего Договора сроки, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, согласованной Сторонами в Спецификации.

По состоянию на 15.07.2023 товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по поставке товара в установленные п. 3.1. настоящего договора сроки, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, согласованной сторонами в спецификации.

В связи с недоставкой товаров в претензии от 21.06.2023 Общество "ДРОНИАН" потребовало от Общества "ТехноБласт-Сервис" погасить задолженность в размере 741 721,40 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ДРОНИАН" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 74 172,14 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по поставке товара в установленные п. 3.1. договора сроки по состоянию на 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБласт-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРОНИАН" (ОГРН <***>) 741 721,40 руб. задолженности, 74 172,14 руб. неустойки, а также 19 318,00 руб. в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А.А.