Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3657/2023
24 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аметис»
на определение от 21.06.2023
по делу №А04-1689/2023
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества «Аметис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об установлении юридического факта,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО «Амурские коммунальные системы», Администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», общество с ограниченной ответственностью «Аметис-Фарм», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Аметис» (АО «Аметис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта владения имуществом: трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 28:01:040718:248, площадью 52,5 кв.м, 1-этажной, расположенным по адресу: <...>, в течение срока приобретательной давности.
В соответствии со статьями 40, 221 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО «Амурские коммунальные системы», Администрация города Благовещенска, ООО «Электросервис», ООО «Аметис-Фарм», ПАО «ДЭК», АО «ДРСК».
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2023 заявление АО «Аметис» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, направить дело на новое рассмотрение или разрешить заявленное требование по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие спора о праве; отсутствие иных лиц, претендующих на право собственности на спорный объект; непривлечение к участию в деле Министерства имущественных отношений Амурской области.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 30 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.
В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:
- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Как верно указано судом первой инстанции, заявление АО «Аметис» об установлении факта владения объектом недвижимости по существу направлено на выявление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Судом обоснованно принято во внимание, что спорный объект находится на земельном участке государственной собственности. При этом, согласно договору аренды от 23.09.1996 арендодателем и собственником трансформаторной подстанции является Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области, что также свидетельствует о наличии в отношении данного объекта спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации у заявителя сведений о надлежащем ответчике по иску, отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить заявитель, за иным лицом, равно как и отсутствие в реестре федерального имущества сведений на спорный объект, не свидетельствуют об отсутствии спора о праве собственности на вышеуказанное имущество.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, оставив заявление АО «Аметис» без рассмотрения.
Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Амурской области в данном случае правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены возможности разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2023 по делу №А04-1689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова