АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-73707/2024
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2024.
Полный текст решения изготовлен 03.10.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ГБУЗ СПБ № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 882 000 руб., неустойки в размере 115 749,8 руб., убытков в размере 6 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности;
от ответчика: ФИО3, по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ СПБ № 5 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 882 000 руб., неустойки в размере 115 749,8 руб., убытки в виде комиссии электронной торговой площадки в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о признании иска.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
При рассмотрении ходатайства об изменении исковых требований, согласно которому истец просит исключить требование о взыскании неустойки в размере 115 749,8 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Таким образом, суд приходи к выводу, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 21.05.2024 № 0318200064024000074, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику матрас с чехлом (далее – товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.
Из содержания искового заявления следует, что исполнителем 22.05.2024 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) размещен документ о приемке поставленного товара, а также отгружен товар в полном объеме на склад заказчика. Далее 22.05.2024 после осуществления поставки на сайте ЕИС документ о приемке подписан со стороны заказчика. Претензий на момент приемки заказчиком заявлено не было. При этом 03.06.2024 на сайте ЕИС заказчиком размещена претензия № 528 о не соответствии товара условиям контракта, после чего 07.06.2024 заказчиком размещено на сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Для проведения дополнительной проверки и установления обязательств, а также устранения допущенных нарушений со стороны исполнителя в адрес заказчика поступило уведомление о заборе товарно-материальных ценностей.
13.06.2024 связавшись с заказчиком для согласования времени, в которое можно приехать за товаром, поставленным в рамках контракта с целью устранения замечаний, должностные лица ответчика отказались передавать товарно-материальные ценности исполнителю.
После направления информации о исполнителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – комиссия), была проведена внеплановая проверка по делу № 023/10/104-3137/2024, а также вынесено решение № РНП -23-438/2024 от 24.06.2024, согласно которому фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения истцом умышленных и намеренных действий, свидетельствующих об уклонении участника закупки от исполнения обязательств по контракту.
Истец поясняет, что поскольку заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, при этом самовольно распорядился имуществом, которое принято и не оплачено, ответчик неосновательно обогатился на сумму 882 000 руб., а также понес убытки в виде комиссии электронной торговой площадки в размере 6 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью признал исковые требования в уточненной редакции.
Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ.
Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.
Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу статьи 49 АПК РФ признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.
В этом случае АПК РФ освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что при признании исковых требований с ответчика подлежит взысканию 30% от суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ГБУЗ СПБ № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 882 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297,5 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 41 814,5 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2024 № 3.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.О. Шитикова