ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-127140/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25239/2025) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-127140/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое по итогам рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2025 на финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение законных требований суда в размере 5 000 руб., ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Суд назначил вопросы об утверждении финансового управляющего ФИО2 и рассмотрении отчета финансового управляющего к рассмотрению в судебном заседании на иную дату, предложив ААУ «Сириус» представить в материалы дела сведения о кандидатуре финансового управляющего должника.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что своими действиями финансовый управляющий не причинил вреда интересам конкурсных кредиторов, а также должника. Действия управляющего были направлены на реализацию залогового автомобиля должника. ФИО1 отмечает, что в ходе процедуры банкротства жалоб от кредиторов или должника на его действия не поступало, длительный период процедуры банкротства связан исключительно с реализацией имущества на открытых торгах.
До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом ФИО1 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.09.2023
ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СИРИУС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.
Определением арбитражного суда от 26.09.2024 процедура реализации имущества ФИО2 продлена сроком на 6 месяцев. Финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 10.04.2025.
До определенной судом даты от финансового управляющего отчета о своей деятельности и ходатайств относительно дальнейшего хода процедуры банкротства в материалы дела не поступило.
Определением арбитражного суда от 14.04.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 29.05.2025, ААУ «СИРИУС» поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1.
До судебного заседания от 29.05.2025 от ААУ «СИРИУС» поступили сведения о возбуждении внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 От финансового управляющего отчет о результатах реализации имущества не поступил.
Определением арбитражного суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 24.07.2025, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1
До судебного заседания от финансового управляющего документов о результатах проведения процедуры банкротства в материалы дела не поступило, каких-либо пояснений относительно невозможности представления соответствующих документов суду не представлено. От ААУ «Сириус» поступили дополнительные документы, согласно которым дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации принято решение объявить члену Ассоциации ФИО1 выговор, вынести предписание, обязывающее арбитражного управляющего не позднее 23.07.2025 представить в Ассоциацию актуальные отчеты по процедуре банкротства ФИО2
В судебное заседание, назначенное на 24.07.2025, финансовый управляющий ФИО1 личную явку или явку своего представителя вновь не обеспечил, документы о ходе процедуры реализации имущества в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, отстраняя ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, установил, что финансовый управляющий с даты введения в отношении должника процедуры банкротства в судебные заседания по рассмотрению отчета не являлся, явка представителей финансового управляющего также не обеспечена, финансовым управляющим дважды проигнорированы требования суда по представлению в материалы дела документов и сведений, подтверждающих его деятельность в процедуре, направленную на пополнение конкурсной массы, а именно: оспаривание финансовым управляющим сделок, совершенных должником, поиск имущества должника.
Также суд отметил, что с сентября 2024 года в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим не представлено каких-либо документов, подтверждающих его деятельность в ходе процедуры реализации имущества. В связи с этим суду не представляется возможным установить, какие мероприятия в
процедуре реализации имущества выполнены финансовым управляющим, оценить результаты его деятельности и поведение должника в процедуре банкротства.
Подобное поведение управляющего в процедуре банкротства суд расценил как намеренное бездействие, влияющее как на ход процедуры, так и на ее результат.
С учетом того, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются многократными, существенными, и на дату рассмотрения вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего последний указанные нарушения не устранил, документы о результатах проведения процедуры банкротства не представил, каких-либо пояснений относительно невозможности представления соответствующих документов не приобщил, арбитражный суд установил основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не создают оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, неявка финансового управляющего либо его представителя в судебные заседания, непредставление сведений о ходе процедуры банкротства должника, а также игнорирование требований арбитражного суда о предоставлении документов, подтверждающих деятельность финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества, не могут быть расценены как добросовестное поведение лица, уполномоченного на ведение процедуры банкротства.
В данном случае суд первой инстанции был лишён возможности своевременно получить сведения о движении дела о банкротстве, выполняемых финансовым управляющим мероприятиях в процедуре реализации имущества должника притом, что судебные заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего неоднократно откладывались судом, ФИО1 также неоднократно предлагалось представить необходимые сведения. Поскольку финансовым управляющим ФИО1 допущены неоднократные, существенные нарушения, которые, несмотря на предложения суда первой инстанции, не были устранены, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на финансового управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 66 и пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду и неисполнение законных требований суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-127140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов