АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1889/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А76-12659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-12659/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралдорпроект» (далее – общество, истец) - ФИО1 (доверенность от 09.10.2023).

Ходатайство министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда от 09.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что действия министерства по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством, обязывающим министерство в случае одностороннего отказа от контракта подать в антимонопольный орган соответствующее заявление о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков, при этом из решения антимонопольного органа не следует, что отказ является законным или незаконным; Комиссия Челябинского УФАС России в силу своей компетенции, проверив действия заказчика и общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, и, установив при этом соблюдение сторонами этой процедуры, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда. По мнению министерства, юридические услуги, связанные с представлением интересов общества по рассмотрению вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков, являются элементом хозяйственной деятельности самого истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на министерство, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности; отказ антимонопольного органа включить исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на заказчика обязанность компенсировать расходы на представителей. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между министерством и обществом заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от министерства поступили сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением государственного контракта от 11.04.2022 № 167-д.

Из материалов дела следует, что обществом получено уведомление от 14.12.2023 о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, с целью защиты своих прав и законных интересов заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 15.12.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Челябинском Управлении Федеральной антимонопольной службы России по делу № 074/10/104-2888/2023 (№ РНП-74- 482/2023) по заявлению министерства о включении общества в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением государственного контракта № 167-д от 11.04.2022, стоимость которых составила 20 000 руб.

Результат оказания услуг принят по акту о выполненных работах от 27.12.2023, работы на сумму 20 000 руб. оплачены платежными поручениями..

Решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.12.2023№ 074/10/104- 2888/2023 (№ РНП-74-482/2023) отказано во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец ссылался на то, что принимал меры по своевременному исполнению работ по контракту. Решение министерства от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обжаловано обществом в судебном порядке.

Общество, полагая, что необоснованный и незаконный отказ министерства от исполнения контракта повлек за собой необходимость несения истцом расходов на юридические услуги, что является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/10/104-2888/2023 во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольным органом не установлено оснований для однозначного вывода о совершении обществом виновных действий, направленных исключительно на умышленное уклонение от исполнения контракта, а также о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, достаточного для включения сведений о таком подрядчике в РНП, основания, предусмотренные гражданским законодательством, для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют.

При этом судом верно отмечено, что в данном деле (№ А76-12659/24) судом не проверяется законность и обоснованность решения Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/10/104-2888/2023, а также волеизъявления министерства на отказ от исполнения контракта/расторжениям государственного контракта № 167-Д, что является предметом отдельного спора (дело № А76-39590/23).

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 167-д и обращением в Управление с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика, совершенные при добросовестности подрядчика, явились причиной несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца с причинением ему ущерба, образуя совокупность условий для возмещения его расходов согласно ст.15 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат.

Довод министерства о том, что Закон о контрактной системе обязывает заказчика подать заявление в УФАС о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению министерства, свидетельствует об отсутствии противоправности в его поведении, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-12659/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиЛ.А. Суспицина

А.С. Полуяктов