Постановление по делу № 09АП-733/2025 от 03.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-733/2025

г. Москва Дело № А40-73529/23

03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2024 года по делу №А40-73529/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК РЕГИОН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК регион» (далее – ООО «СБК РЕГИОН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения в размере 13 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 510 руб. 68 коп., расходов связанных с исполнением договора от 01.06.2022 в размере 10 017 895 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 038 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; приняты уточнения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СБК РЕГИОН» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 250 000 руб.

Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ЮФСБ-Консалт» в части суммы судебных расходов в размере 4 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 с ООО «СБК РЕГИОН» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части требований отказано. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «ЮФСБ-Консалт» в части взыскания судебных расходов в размере 111 000 руб. В результате произведенного правопреемства, взыскано с ООО «СБК РЕГИОН» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 189 000 руб. В результате произведенного правопреемства, взыскано с ООО «СБК РЕГИОН» в пользу ООО «ЮФСБ-Консалт» судебные расходы в размере 111 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: Соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2023, дополнительное соглашение №1 к Соглашению, платежные поручения от 09.04.2024 №29, от 08.08.2024 №56 на общую сумму 8 300 000 руб. и Соглашение об уступке права требования от 09.08.2024, заключенное между Истцом и Исполнителем на сумму 4 950 000 руб.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 300 000 руб.

При этом, судом правомерно произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «ЮФСБ-Консалт» в части взыскания судебных расходов в размере 111 000 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пользу ООО «ЮФСБ Консалт» уступлены расходы на сумму 4 950 000 руб., что составляет 37% от суммы заявленных судебных расходов.

Довод о неправомерном снижении расходов на представителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года по делу №А40-73529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина