АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» мая 2025 года
г. Калуга
Дело № А54-5000/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
ФИО1,
Андреева А.В.,
ФИО2,
при ведении протокола заседания помощником судьи Бирюковой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3:
от ФИО4:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО5 - представитель (дов. от 26.08.2022, паспорт);
ФИО6 - представитель (адвокат, удостоверение, нотариальная дов. от 07.05.2024);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А54-5000/2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) 14.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мещерская акварель» (далее - ООО «Мещерская акварель», Общество).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-10470/2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 производство по делу № А54-10470/2022 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
26.05.2023 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мещерская акварель» и просила взыскать с ответчика 4 173 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 867 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мещерская акварель».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 денежные средства в сумме 4 217 267 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 217 267 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 867 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 отменено, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мещерская акварель» отказано, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменить полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-5000/2023.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, приняты письменные возражения от ответчика ФИО4 в день проведения судебных заседаний. Суд по формальным признакам отказал ИП ФИО3 в ходатайстве об отнесении всех судебных расходов на лиц, злоупотребляющих своими правами. Кроме того, ИП ФИО3 считает доказанным факт неплатежеспособности ООО «Мещерская акварель» - с начала 2020 года, полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ФИО4 ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу № А54-5224/2021 с ООО «Мещерская акварель» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 173 400 руб.
14.12.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мещерская акварель».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу № А54-10470/2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 производство по делу № А54-10470/2022 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП ФИО3 ссылается на наличие оснований для привлечения учредителей (участников) ООО «Мещерская акварель» - ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в силу следующего.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Мещерская акварель» в период с 06.04.2018 по 01.03.2023 являлись: - ФИО4 с 06.04.2018 по 06.09.2021 (доля участия 70 %); - ФИО7 с 06.04.2018 по 31.03.2021; - ФИО8 с 26.08.2021 по 01.03.2023.
Из данных бухгалтерских балансов должника следует, что кредиторская задолженность существенно превышала размер активов должника и с каждым годом увеличивалась, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника. С учетом отрицательной динамики прибыли предприятия и динамики обеспеченности обязательств должника его активами последующее исполнение сделок перед отдельными кредиторами повлекло снижение платежеспособности, а впоследствии и полную неплатежеспособность должника.
Момент возникновения объективных признаков банкротства должника - 25.12.2022, поскольку в данный момент времени были прекращены расчеты должника со значительной частью кредиторов, что составляет признак неплатежеспособности, сформулированный в пункте 2 Закона о банкротстве. Указанный вывод может быть сделан и в случае прекращения расчетов с частью кредиторов, при том, что недостаточность денежных средств в качестве причины прекращения расчетов презюмируется. Появление признака неплатежеспособности, в свою очередь, ведет к обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а при неисполнении названной обязанности руководителем должника - обязанности учредителей (участников) должника принять соответствующее решение.
ФИО4 являлся в период с 06.04.2018 по 01.03.2023 мажоритарным учредителем (участником) должника 70% доли в уставном капитале, будучи извещенным о признаках неплатежеспособности должника, не обеспечил созыв для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 уточнила исковые требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО7, ФИО8 Уточнение исковых требований судом принято.
В ходе рассмотрения дела истец также уточнил период возникновения объективных признаков банкротства должника (уточнение от 11.04.2024 – т.1, л.д. 117).
Истец полагает, что ООО «Мещерская акварель» по состоянию на июнь 2018 года отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку не могло отвечать по своим обязательствам перед кредитором – ООО «СК Фаворит», что подтверждается неисполнением решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу № А54-1532/2020, согласно которому в пользу ООО «СК Фаворит» с ООО «Мещерская акварель» взыскана задолженность по договору займа № 2 от 26.12.2017 в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 29.02.2020 в сумме 151848 руб. 95 коп., а моментом возникновения объективных признаков банкротства должника приходится на 22.11.2020.
Кроме того, истец ссылался на то, что на дату объективного признака банкротства (22.11.2020), должник также имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами по делу № А54- 9306/2020 от 14.12.2020, по делу № А54-557/2021 от 28.09.2021, по делу № А39-3668/2021 от 06.07.2021, по делу № А54-4661/2021 от 24.11.2021. Таким образом, по состоянию на 22.11.2020 должник прекратил расчеты с кредиторами и после указанной даты кредиторская задолженность только увеличивалась. Появление признака неплатежеспособности, в свою очередь, ведет к обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а при неисполнении названной обязанности руководителем должника - обязанности учредителей (участников) должника принять соответствующее решение. Истец считает, что ФИО7, являясь руководителем и участником должника, должен был исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве общества не позднее 13.11.2020, ФИО4, являясь мажоритарным участником общества, - не позднее 23.11.2021, ФИО8, являясь руководителем общества с 26.08.2021, - не позднее 26.09.2021.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-5000/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мещерская акварель» отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мещерская акварель» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, производство по делу № А54-10470/2022 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мещерская акварель» было прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023. Таким образом, ИП ФИО3 обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании пункта 3.1 данной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Из разъяснений постановления Пленума № 53 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Истцом в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве указано на неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом с указанием, что ООО «Мещерская акварель» по состоянию на июнь 2018 года уже отвечало признакам неплатежеспособности (невозможность отвечать по своим обязательствам перед кредитором - ООО «СК Фаворит»), а момент возникновения объективных признаков банкротства должника приходится на 22.11.2020 (13.10.2020 — дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу № А54-1532/2020 + месяц + 10 дней на принятие решения учредителем (собственником) о подаче заявления).
Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.
Также при исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.
При этом субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.
При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума № 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305- ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона. Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (как и ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мещерская акварель» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы активы ООО «Мещерская акварель» превышали пассивы общества. Задолженность, с возникновением которой заявитель связывает необходимость подачи участниками ООО «Мещерская акварель» в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), составляет 1 200 000 руб., в то время как выручка общества за 2018 год составила 6522 тыс. руб., чистая прибыль - 2524 тыс.руб., выручка общества за 2019 год составила 8 738 тыс. руб., чистая прибыль - 6 644 тыс. руб., что значительно превышает задолженность перед ООО «СК Фаворит».
Выпиской из лицевого счета ООО «Мещерская акварель» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждается, что общество в данный период времени продолжало вести хозяйственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами, уплачивало налоги, оборот денежных средств по счету составил 5 781 407 руб. 56 коп.
Исходя из решений Арбитражного суда Рязанской области (№ А54-557/2021, № А54-4661/2021, № А54-7381/2021) ООО «Мещерская акварель» в 2020 году заключало муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объектов.
17.03.2020 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО «Мещерская акварель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0859300019620000008 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 136» по цене 1 098 978 руб.
17.03.2020 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (Заказчик) и ООО «Мещерская акварель» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0859300019620000011 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Пристройка к зданию МАДОУ «Детский сад № 147» по цене 1 829 320 руб.
Из указанных выше обстоятельств можно сделать вывод о том, что ООО «Мещерская акварель» выполняло работы по разработке проектной документации на строительство объектов, что подтверждает доводы ответчика о ведении Обществом хозяйственной деятельности после возникновения обязательств перед ООО «СК Фаворит» по договору займа в размере 1 200 000 руб.
Как следует из Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО «Мещерская акварель» исполнительные производства возбуждены: 27.04.2021 - госпошлина, присужденная судом в сумме 11 000 руб., 26.05.2021 - штраф пенсионного фонда в сумме 9 000 руб., исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., 11.02.2022 - госпошлина, присужденная судом в сумме 2 000 руб., 26.04.2022 - взыскание налогов и сборов в сумме 38 146,14 руб. и иные.
Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ООО «Мещерская акварель» перед ИП ФИО3 в сумме 4 217 267 руб. возникла не из судебного решения, на что ошибочно указывает истец, а из договора подряда (в том числе, в связи с нарушением обязательств по данному договору), заключенного сторонами 25.12.2018, в рамках которого ИП ФИО3 перечислила ООО «Мещерская акварель» денежные средства в сумме 4 080 000 руб., то есть ранее наступления тех обстоятельств, при возникновении которых у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также даты, с которой истец связывает момент возникновения объективных признаков банкротства должника, а именно - 22.11.2020.
Как следует из материалов дела, в момент заключения договора подряда от 25.12.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Мещерская акварель» у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, и обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве.
Принимая во внимание фактические обстоятельства вступления ИП ФИО3 в договорные отношения с должником в 2018 году, учитывая, что обязанность у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества на дату заключения договора подряда не наступила, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ИП ФИО3 об обмане ее путем не раскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Последующее расторжение договора подряда и взыскание с должника в пользу ИП ФИО3 денежных средств сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства перед ИП ФИО3 не являются новыми обязательствами для целей привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения таких сделок.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредитора отсутствует, в связи с чем, контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Истец в своих пояснениях также ссылается на то, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц не являлись добросовестными и разумными, привели к невозможности погашения требований кредиторов; после выхода ФИО4 из общества должник фактически прекратил свою деятельность, сделки не заключались, имеющаяся задолженность, возникшая в период правления ФИО4 и ФИО7 не погашалась, отчетность не велась и не сдавалась.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).
Вместе с тем, заявляя о том, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов, истец не представил никаких надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не указал, какие именно действия ответчиков привели к неплатежеспособности общества.
В исковом заявлении, с учетом уточнения, истец указал только одно основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не приведено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, таких оснований также не установил.
С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод ФИО3 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отнесении всех судебных расходов по делу на ФИО4 как на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в процессуальном поведении ответчика ФИО4 отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами.
Все судебные заседания состоялись в соответствии с графиком судебных заседаний, в судебных актах и в протоколах судебных заседаний не отражены обстоятельства, свидетельствующие о срыве судебных заседаний по вине ФИО4, затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, расходы ИП ФИО3 в размере 43 867 рублей за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А54-5000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Подольская
Судьи А.В. Андреев
ФИО2