Постановление по делу № А68-15150/2018 от 21.08.2023

1190/2023-76906(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15150/2018

20АП-4214/2023, 20АП-4215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-15150/2018 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арис Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «АС-Проект»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 в отношении ООО «Автоматизированные системы проектирования» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020

ООО «Автоматизированные системы проектирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АС-Проект». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим

ООО «Автоматизированные системы проектирования» утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.08.2022 суд прекратил производство по делу о признании ООО «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с погашением учредителем и бывшим директором ФИО4 реестра требований кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве в общем размере 5 067 207 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.22 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А68-15150-13/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АС-Проект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на счета

ООО «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы 5 067 207 руб. 74 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования».

Также бывший конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве в общем размере

2 950 700 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.23 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А68-15150-16/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области в рамках обособленного спора № А68-15150-16/2018 от 27.03.23 суд объединил для совместного рассмотрения заявления Суханова С.В., Барышникова А.Ю., объединённому спору присвоен номер № А68-15150-13,16/2018.

Определением суда от 25.04.2023 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об установлении суммы процентов в размере 2 950 700 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО2 об установлении суммы процентов в размере 5 067 207 руб. 74 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении должника 28.12.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 22.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением суда от 16.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 27.10.2021г. конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как следует из данных сайта ЕФРСБ (публикация № 5612794 от 15.10.2020), в результате инвентаризации имущества выявлено имущество для включения в конкурсную массу:

-дебиторская задолженность ООО «Терра Де Люкс» на сумму 79 435 929 руб. 89 коп.;

- дебиторская задолженность ООО «ОМХ» - на сумму 51 733 руб. 70 коп. Иное имущество у должника отсутствует.

Дебиторская задолженность ООО «Терра Де Люкс» на сумму 79 435 929 руб. 89 коп. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу

№ А40-146898/19-51-1243.

Конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО1 в рамках исполнения судебного акта заключил с ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» мировое соглашение, установив рассрочку выплаты задолженности до 01.12.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40146898/19-51-1243.

График платежей не был исполнен.

Далее конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО1 заключил с ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» новое мировое соглашение, установив рассрочку выплаты задолженности до 01.10.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021. по делу № А40-146898/19-51-1243.

Платежи по графику не производились, в связи с этим конкурный управляющий ФИО2 обратился к дебитору с требованием о погашении долга.

05.05.2022 погашено 28 000 000 руб., 26.05.2022 - 41 625 488 руб. 41 коп.

Дебиторская задолженность ООО «ОМХ» на сумму 51 733 руб. 70 коп. погашена дебитором в добровольном прядке 10.02.2021.

В реестр кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 74 739 176 руб. 77 коп.

За счет денежных средств, поступивших от дебитора «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» по мировому соглашению, требования кредиторов были погашены в размере 72 388 681 руб. 93 коп., что составляет 96,86 % от реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.22 удовлетворено заявление ФИО4 (20.05.1965г.р.) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС-Проект».

ФИО4 28.07.2022 произвел перечисления на счет должника в сумме

2 350 494 руб. 84 коп. Таким образом, оставшаяся часть задолженности была погашена третьим лицом - единственным участником ООО «АС-Проект» Хвостовым К.Е.

В связи с погашением требований, включенных в реестр, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 производство по делу прекращено на основании абз.7 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражные управляющие обратились в суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению в связи с погашением реестра требований кредиторов на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться пунктом 13.1 названного постановления.

В данном пункте указано, при исчислении процентов, установленных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований

кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлен расчет процентов по вознаграждению со ссылками на положения пункта 13.1 Постановления

N 97.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, по результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, на счета ООО «АС- Проект» были перечислены денежные средства в общей сложности 86 677 222 руб. 11 коп.

При этом требования кредиторов были погашены в размере 72 388 681 руб. 93 коп., что составляет 96,86 % от реестра требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, по мнению заявителя, составляет: 72 388 681,93 * 7% = 5 067 207 руб. 74 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве в общем размере 2 950 700 руб. 56 коп. Представил следующий расчет размера вознаграждения ФИО1, ФИО2 исходя из периода исполнения обязанностей.

Конкурсный

Период исполнения обязанностей

Расчет

Сумма

вознагражден

управляющий

ия

ФИО1

15.06.2020 - 16.08.2021 (428 дн)

5 067 207,74 / 735 x 428

2 950 700,56

А.Ю.

ФИО2

27.10.2021 - 29.08.2022 (307 дн)

5 067 207,74 / 735 x 307

2 116 507,18

При рассмотрении дела суд исходил из того, что в связи с погашением в полном объеме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности производство по делу о банкротстве ООО «АС-Проект» определением суда от 29.08.2022 было прекращено.

Несмотря на то, что в статье 20.6 Закона о банкротстве не указано на зависимость выплаты (невыплаты) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от того, завершена ли в отношении должника процедура конкурсного производства или производство по делу о банкротстве должника прекращено, пункт 8 Постановления N 97 разъясняет следующее.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим

лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Проанализировав положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления N 97 суд области пришел к выводу, что в том случае, если в результате проведения процедуры конкурсного производства было прекращено производство по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Данная позиция соответствует выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 № Ф07-7223/2022 по делу № а13-8125/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае должны были быть представлены доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника.

Судом области было предложено заявителям ФИО1, ФИО2 представить доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника.

ФИО1 представлены пояснения (вх.Мой Арбитр от 22.03.23), согласно которым произведена следующая работа в процедуре конкурсного производства:

- направлены запросы в государственные органы, составлен реестр требований кредиторов, подготовлены отчет о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, проведены собрания кредиторов, произведена инвентаризация имущества.

- 12.03.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела: подготовлено ходатайство ООО «АС-Проект» об увеличении размера заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов; подготовлено и направлено в суд возражение на ходатайство ООО «Терра Де Люкс» о назначении повторной экспертизы; подготовлен и направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Терра Де Люкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-146898/2019; подготовлено ходатайство № 25 от 25.12.2020 о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-146898/2019-51- 1243; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Терра Де Люкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и постановление № 09АП-59920/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-146898/2019; направлено заявление № 57 от 09.02.2021 о возбуждении исполнительного производства; на основании решения собрания кредиторов должника подписано мировое соглашение по делу № А40146898/2019 в редакции, представленной ООО «Терра Де Люкс»; на основании решения собрания кредиторов подписано мировое соглашение в новой редакции; подготовлена и направлена претензия № 54 от 25.02.2021 к ООО «Олд Милл Холдинг» с требованием погасить имеющуюся задолженность; подготовлены возражения по требованиям КБ «Русский Ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Терра Де Люкс» о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 письменные пояснения об объеме работ в процедуре не представлены. Представитель пояснил, что проценты подлежат выплате по факту погашения реестра. Просил рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из отчета, арбитражным управляющим ФИО2 направлялось требование к дебитору ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» о погашении долга по мировому соглашению, после поступления денежных средств на счет должника произведено погашение текущих платежей и реестра.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости у должника отсутствовали. Финансово-хозяйственная деятельность в процедуре банкротства -

конкурсное производство не велась.

Должник является малым предприятием с незначительными оборотами и с двумя контрагентами. При таких обстоятельствах проведение мероприятий по формированию конкурсной массы изначально не предполагало изучения значительного объема финансово-хозяйственной документации и ведения бухгалтерского учета в предприятии - банкроте, а также усиленного юридического сопровождения.

Конкурсные управляющие имущество должника не реализовывали, сделки не оспаривали.

Основной актив - дебиторская задолженность ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» была взыскана в результате удовлетворения иска ООО «АС-Проект», подготовленного и направленного в суд бывшим директором должника и его единственным учредителем ФИО4 При этом суд отметил активную позицию бывшего директора и единственного учредителя в судебных процессах при рассмотрении исков о взыскании задолженности с основного дебитора, подготовку иска, представление доказательств, участие в процессах во всех инстанциях при рассмотрении жалоб.

Требования кредиторов удовлетворены за счет средств, взысканных с

ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС», а также в связи с погашением части требований учредителем должника в порядке, предусмотренном в ст. 125 Закона о банкротстве.

При этом конкурсные управляющие каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершали, в частности, действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, не проводили торги по продаже имущества должника. Действия конкурсного управляющего ФИО1 свелись к поддержанию в суде ранее заявленного руководителем должника иска о взыскании задолженности с ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС», подписанию мировых соглашений на основании решений собрания кредиторов.

Направление запросов в государственные органы, составление реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, проведение собраний кредиторов, инвентаризации, является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве.

За исполнение обязанностей конкурсным управляющим выплачена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за период конкурсного производства 15.06.2020 по 29.08.2022 (более 2-х лет). Также определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2021 ФИО1 установлена сумма

процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве

Суд области отметил, что заявленные управляющими проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства.

Поскольку доказательств существенного вклада и значительного объема работы, выполненного непосредственно арбитражными управляющими, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, суд области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению или увеличению фиксированной части вознаграждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве было вызвано активными действиями конкурного управляющего по пополнению конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности. Указывает на то, что фактическое взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу было связано с активными процессуальными действиями конкурсного управляющего

ФИО1, по участию в судебных спорах в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также действиями, направленными на исполнение судебного акта. Полагает, что выводы суда об участии в судебном споре о взыскании дебиторской задолженности бывшего руководителя должника и его единственного учредителя ФИО4 не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела руководителем должника являлся конкурсный управляющий ФИО1, который и осуществлял все необходимые процессуальные действия от имени общества.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 также мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что требования кредиторов погашены за счет пополнения конкурсной массы в результате действий арбитражных управляющих, кроме того участником должника произведено погашение оставшейся суммы не с целью расчета с долгами ООО «AC-Проект», а с целью избежания возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, переданное в залог КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), которое в последующем также пополнило бы конкурсную массу. Считает, что с учетом того, что погашение требований кредиторов осуществлено именно в результате действий

конкурсного управляющего, а не за счет погашения долга третьим лицом или заключения мирового соглашения, проценты за погашенную часть реестра подлежат установлению и взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в том случае, если в результате проведения процедуры конкурсного производства было прекращено производство по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Доказательств значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ арбитражными управляющими не представлено.

Требования кредиторов удовлетворены за счет средств, взысканных с

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают

неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А6815150/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.Е. Холодкова

Е.В. Мордасов