АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5259/2023

г. Казань Дело № А49-11569/2021

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу №А49-11569/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Парк», общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Рисан»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ответчик, ООО «Энтазис») о взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной при исполнении договоров подряда от 15.11.2018 № 135, от 09.08.2018 № 112, от 09.08.2018 № 113, от 28.09.2018 № 124, заключенных между ООО «Парк» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком), в размере 1 306 800,50 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Парк», общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Рисан».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Парк» (заказчик-застройщик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.11.2018 № 135, от 09.08.2018 № 112, от 09.08.2018 № 113, от 28.09.2018 № 124, в соответствии с которыми ООО «Энтазис» приняло на себя обязательства выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений (стр. № 2) (первый этап строительства. Секции А4, Б1, Б2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:5118 по адресу: <...>» работы по устройству монолитного каркаса и устройству лестниц.

В пунктах 1.5 договоров подряда стороны согласовали, что электроэнергия, используемая при выполнении работ, оплачивается подрядчиком на основании показаний прибора учета.

При подписании и исполнении договоров подряда от имени ООО «Парк» действовало ООО «СГ Рисан» на основании заключенного между ними договора от 20.06.2018 № 108 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта и выданной доверенности от 20.06.2018 № 18.

В декабре 2018 года и январе 2019 года поставщик электроэнергии выставил ООО «Парк» счета-фактуры на сумму 820 912,01 руб. и 1 021 653,17 руб. соответственно.

ООО «Парк» (в лице представителя ООО «СГ Рисан») и ООО «Энтазис» 31.12.2018 составили акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года, согласно которому объем электроэнергии, потребленной ООО «Энтазис», составил 97 872 кВт.ч. В акте также указаны наименование объекта, на котором имело место быть потребление электроэнергии (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учета электроэнергии, сведения об исключении части объема электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО «Энтазис».

Со стороны ООО «Энтазис» акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года подписан ФИО4, который согласно приказу от 03.09.2018 № 33 являлся ответственным сотрудником ответчика за безопасное производство работ кранами.

После этого ООО «Парк» и ООО «Энтазис» согласовали стоимость потребленного объема электроэнергии в размере 584 364,68 руб. путем подписания акта от 31.12.2018 № 51, подлинник которого представлен в материалы дела.

Как следует из содержания Акта от 31.12.2018 № 51, указанный акт подписан генеральным директором ООО «Энтазис» ФИО5 без замечаний, содержит визу ФИО4 и отметку о согласии ООО «Энтазис» с объемом потребленной электроэнергии. Подпись руководителя ООО «Энтазис» заверена печатью организации.

Также ООО «Парк» в лице представителя (ООО «СГ Рисан») и ООО «Энтазис» 31.01.2019 составили акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года, согласно которому объем электроэнергии, потребленной ООО «Энтазис», составил 113 200 кВт.ч, в акте указаны наименование объекта, на котором имело место потребление электроэнергии (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учета электроэнергии, сведения об исключении части объема электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО «Энтазис».

Со стороны ООО «Энтазис» акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года также подписан ФИО4, который являлся ответственным лицом ООО «Энтазис» (доверенность от 09.01.2019 № 13).

После этого ООО «Парк» и ООО «Энтазис» согласовали стоимость потребленного объема электроэнергии в размере 722 435,82 руб. путем подписания Акта от 31.01.2019 № 8, подлинник которого представлен в материалы дела.

Как следует из содержания Акта от 31.01.2019 № 8, указанный акт подписан генеральным директором ООО «Энтазис» ФИО5 без замечаний, содержит визу ФИО4 Подпись руководителя ООО «Энтазис» заверена печатью организации.

Впоследствии ООО «Парк» (цедент) и ООО «Альфа» (в настоящее время – ООО «Центр безопасности Рисан», цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.08.2019, в соответствии с которым к ООО «Центр безопасности Рисан» перешло право требования к должнику (ООО «Энтазис») по возмещению стоимости потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 1 306 800,50 руб. в соответствии с актами от 31.12.2018 № 51 и от 31.12.2019№ 8, право требования возникло из договоров подряда от 15.11.2018 № 135, от 09.08.2018 № 112, от 09.08.2018 № 113, от 28.09.2018 № 124.

По договору цессии от 08.11.2021 ООО «Центр безопасности Рисан» уступило право требования указанного выше долга ИП ФИО3

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены претензии от 22.09.2021, направленные ООО «Центр безопасности Рисан» в адрес ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с условиями договоров подряда от 15.11.2018 № 135, от 09.08.2018 № 112, от 09.08.2018 № 113, от 28.09.2018 № 124 ответчик обязался оплатить электроэнергию, используемую при выполнении работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной электроэнергии обоснованно отклонены судами, поскольку необходимые сведения о наименовании объекта, на котором имело место быть потребление электроэнергии (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), номерах приборов учета электроэнергии, сведения об исключении части объема электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО «Энтазис», а также объем электроэнергии, потребленной ответчиком, указаны в актах об объемах переданной потребителю электроэнергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Данные акты послужили основанием для подписания актов от 31.12.2018 № 51 и от 31.01.2019 № 8.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем предъявлено к взысканию истцом.

Доводы ответчика о подписании указанных актов от имени руководителя неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правильно отметили суды, о фальсификации документов (актов от 31.12.2018 № 51 и от 31.01.2019 № 8) по соответствующим основаниям ответчиком заявлено не было, подпись директора ООО «Энтазис» ФИО5 заверена печатью ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО4, засвидетельствованные нотариусом г. Пензы ФИО6 29.06.2022 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов судов.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ФИО4, нотариус в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I засвидетельствовал подпись ФИО4 на документе (пояснениях).

При этом, согласно положениям вышеназванной нормы права, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчик документально не опроверг, что подпись на спорных актах принадлежит директору ООО «Энтазис» ФИО5

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО4, подписавший акты от имени ответчика, не являлся полномочным представителем ООО «Энтазис» на совершение подобных действий. В материалы дела в подтверждение его полномочий представлены соответствующие документы, из которых исходил суд первой инстанции. Кроме того, руководитель ответчика, подписывая акты № 51 и № 8, на которых была проставлена виза ФИО4 о согласовании объемов, подтвердил тем самым его полномочия.

Ссылка ответчика на соглашение с ООО «Парк», в котором третье лицо подтвердило отсутствие у него претензий к ответчику, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение было подписано 30.08.2019, т.е. после уступки прав требования к ответчику по договору уступки от 23.08.2019.

Более того, доказательств оплаты задолженности за электроэнергию, используемую при выполнении работ, любым способом, предусмотренным законодательством, при том, что сам факт потребления электроэнергии документально не опровергнут, ответчик не представил.

Заявление о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 23.08.2019, заключенный между ООО «Парк» и ООО «Альфа» было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А49-11569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова