ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10298/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-10298/2023

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее-должник, ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и ввести процедуру реализации имущества.

Как указывает должник, суд первой инстанции не учел, что возможный план реструктуризации долгов является заведомо экономически невыполнимым с учетом размера долга и нахождении на иждивении супруги и трех детей, а также среднего размера заработной платы. Отмечает, что общая сумма задолженности составляет 3 518 298, 67 руб., в то время как согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год от 31.05.2023 года общая сумма дохода за 6 месяцев 2023 года составила 1 100 061, руб., средний месячный размер заработной платы - 159 595,55 руб., при этом для содержания себя и своей семьи ежемесячно необходима сумма 90 942 руб., а оставшейся суммы не хватит для погашения требований кредиторов. К тому же, заявитель отмечает, что 04 октября 2023 года получил требования от ФИО4, в которых он просит досрочно возвратить 880 000 руб. и 1 650 000 руб., следовательно, с учетом предъявленных исков общая сумма долговых обязательств составляет 4 286 610,76 руб. Подчеркивает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума как преждевременного и указывая на необходимость перехода на более скромный уровень потребления, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно представленной выписке по карте АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2020 по 12.09.2023 банком 28.08.2023 года было произведено списание денежных средств в размере 35 401,42 руб., 01.09.2023 года - в размере 12 683,35 руб., так как было обращено взыскание на все выплаченные суммы заработной платы и семья полностью оказалась без средств к существованию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих по делу лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в отношении введенной процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. подтвержден, при этом денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов должник не имеет, задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении расчетов гражданина с кредиторами.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом признано обоснованным правомерно, в данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, должник не согласен с введенной судом в отношении него процедуры реструктуризации долга, полагая необходимым ввести процедуру реализации имущества, поскольку уровень дохода не предполагает погашение требований кредиторов в полном объеме.

В тоже время, исходя из смысла Закона о банкротстве, дело о несостоятельности гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина и при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества учитывается компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

К тому же нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Однако по настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

По пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве), то сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, а место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В этой связи на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом с учетом представленных должником в дело документов у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Также апелляционный суд отмечает, что по результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Вместе с тем, бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд должен был учесть отсутствие достаточного дохода у должника, размер неисполненных им обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) принять решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества, не установив несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

К тому же возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, однако вынесение такого решения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов и целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Иными словами, вопреки позиции заявителя, наличие волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества само по себе недостаточно для введения указанной процедуры банкротства арбитражным судом, данный вопрос должен решаться исходя из того, что гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В отношении доводов апелляционной жалобы об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, приведенных должником со ссылкой на выписку по счету должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из положений пунктов 1, 6, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущественная самостоятельность (дееспособность) гражданина ограничивается посредством формирования за счет его имущества конкурсной массы, передачи прав распоряжения средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях финансовому управляющему с даты признания должника банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества, а не с даты введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, из конкурсной массы не могут быть исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума за периоды, предшествующие дате введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, в том числе за время проведения процедуры реструктуризации его долгов.

Денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника исключаются из конкурсной массы с момента ее формирования, то есть со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Следовательно, ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы правомерно квалифицировано как преждевременное.

Потенциальное нарушение прав должник и лиц, находящихся у него на иждивении, обеспеченных механизмом регулирования, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ к предмету настоящего дела отношения не имеет.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-10298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1