ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2025 года

Дело №А56-111528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14120/2025) общества с ограниченной ответственностью «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» (лицо, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 о возвращении заявления по делу № А56-111528/2022 (судья А.М. Халимбекова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее - истец, ООО «СтройТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (далее - ответчик, ООО «СМУ «Родная Гавань») 18.423.978 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение оставлено без изменения.

От ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» поступило заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование полномочий на подачу указанного заявления ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» указало, что является кредитором ООО «СМУ «Родная Гавань» рамках дела о банкротстве №А41-93388/2023, в связи с чем, по мнению заявителя, у него имеется право на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 заявление ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.05.2024 отменить, направить заявление ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» предъявило свои требования к ООО «СМУ «Родная Гавань», в порядке, установленном ст.71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), оно приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «СМУ «Родная Гавань» и было вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с новой редакцией п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в ст.16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, кредиторы имеют право на подачу заявлений о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвращая заявление указал, что ни на дату обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ни на дату принятия настоящего определения, заявитель ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» кредитором в деле о банкротстве ООО «СМУ «Родная Гавань» не является, судебный акт в рамках дела №А41-93388/2023 не принят.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ «Родная Гавань» (№А41-93388/2023) определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 заявление ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

При этом возражения истца в части непредставления ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств не могут быть расценены как основания для отказа в удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом экстраординарного характера заявлений подобного рода и отсутствия в обжалуемом определении указания на данные обстоятельства.

Таким образом, с 14.03.2025 ООО «Содействие капитальному ремонту, реставрации и строительству» имело право на обжалование решения по настоящему делу, основания для возврата заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 09.05.2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы, понесен лицами, участвующими в деле, по результатам принятия судебного акта по существу заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-111528/2022 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина