АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2280/2025
г. Казань Дело № А55-18411/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - ФИО1, доверенность от 20.05.2024,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А55-18411/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара об обязании возвратить полученное по сделке,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, а именно: асфальтобетонной смеси ЩМА-16 (на ПБВ-60) в количестве 2 595,38 тонн; бетона В15 (М200) в количестве 1,524 тонн; люков чугунных Т 4-ушковых ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт.; КО-6 в количестве 26 шт.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство", Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2025 решение суда первой инстанции от 18.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства настоящего судебного спора обусловлены заключенным между сторонами муниципальным контрактом N 3-МЗ/21 от 28.01.2021 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п. м на территориях внутригородских районов городского округа Самара, на условиях которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, определенных в приложениях к контракту.
Согласно пунктам 2.1 и 2.8 муниципального контракта цена работ была установлена равной 341 523 892 рубля 69 копеек, являлась твердой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2021 в условия контракта внесены изменения в части увеличения стоимости работ до 387 170 219 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2021 к муниципальному контракту стоимость работ вновь увеличена до 396 395 204 рублей.
Увеличение цены контракта более чем на 10% от первоначальной контрактной цены, то есть на 34 152 389 рублей 20 копеек, послужило основанием для обращения прокурора Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту и применении последствий их недействительности.
Требования прокурора явились предметом рассмотрения арбитражного дела N А55-16259/2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования прокурора были удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения N 2 от 16.11.2021 и N 3 от 26.11.2021 к муниципальному контракту N 3-МЗ/21 от 28.01.2021 в части увеличения цены контракта более чем на 10%; применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "ПСК" возвратить заказчику денежные средства в размере 20 718 921 рублей 82 копейки, полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10% в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет городского округа Самара - в размере 890 913 рублей 64 копеек, в бюджет Самарской области - в размере 19 828 008 рублей 18 копеек.
Решение суда было исполнено обществом, однако, по его мнению, заказчик по муниципальному контракту был обязан возвратить полученное по недействительной сделке имущество подрядчика, использованное при производстве ремонта автомобильных дорог. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, выраженное в сбережении полученного по недействительной сделке.
По утверждению истца, в результате совершенной сделки муниципальный заказчик получил переданное по сделке имущество на общую сумму 14 661 609 рублей 60 копеек, в состав которого вошли:
- Асфальтобетонная смесь ЩМА-16 (на ПБВ-60) - 2 595,38 тонн на общую сумму 14 534 128 рублей;
- Бетон В15 (М200) - 1,524 тонн на общую сумму 5 181 рубль;
- Люк чугунный Т 4-ушковый ГОСТ 3634-99 - 14 шт. на общую сумму 101 500 рублей;
- КО-6 - 26 шт. на общую сумму 20 800 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В силу статьи 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.
При этом согласно статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Договор, заключенный с нарушением Закона о контрактной системе, без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку целями регулирования Закона о контрактной системе являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение (изменение) объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемых работ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате, могут быть отнесены исключительно те работы, которые из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим видам работ или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом максимально допустимым ограничением внесения данных изменений является пропорция десяти процентов от цены контракта.
В процессе рассмотрения дела N А55-16259/2022 судами было установлено, что увеличение цены контракта более чем на 10% было обусловлено выполнением подрядчиком дополнительного объема работ за счет ремонта участка дороги, изначально не предусмотренного контрактом, при том что такие работы не являлись обязательными и срочными к выполнению.
Признавая недействительными дополнительные соглашения к контракту, увеличившие его цену сверх предельной суммы, суды признали, что сторонами при их заключении был нарушен законодательный запрет, а изменение существенного условия муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ и фактическом объеме таких работ было расценено судами в качестве нарушения принципов размещения муниципальных заказов и посягательства на публичные интересы.
Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов на дополнительный объем работ.
Заключая дополнительные соглашения к контракту на дополнительные объемы работ с превышением законодательно допустимого 10% -ного порогового допущения, подрядчик заведомо осознавал, что выполняет работы в отсутствие у него соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возможность выполнения работ в нарушение положений Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует нормативные запреты и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
В связи с изложенным суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А55-18411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина