ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-774/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-32010/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (требование ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ»).

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2025);

Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024);

акционерного общества «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-Факторинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.04.2025);

акционерного общества «ТОП-АЛЬЯНС» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2024);

акционерного общества «Газпромбанк»- ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 исполняющим обязанности временного управляющего ПАО «АК ВНЗМ» утвержден ФИО8, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА».

Информационное сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 11.08.2023, в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО «АК ВНЗМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов указывает на аффилированность кредитора к должнику, а также на наличие оснований для понижения требования кредитора до ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2025.

Протокольным определением от 18.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2025, ввиду наличия технических неисправностей при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

24.03.2025 во исполнение определения суда от ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» поступили письменные пояснения (возражения по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела), которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025 в целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными от ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» во исполнение определения суда письменными пояснениями, и в срок до 09.04.2025 представить позицию, в том числе с учетом приводимых апеллянтом доводов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Аникиным И.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Через систему «Мой Арбитр» 24.03.2025 и 07.04.2025 от Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 поступили письменные пояснения (рег. № 15655/18055), которые приобщены судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» 09.04.2025 от АО «ТОП-АЛЬЯНС» поступили письменные пояснения (рег. № 18557), которые приобщены судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» 09.04.2025 от ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» поступили возражения (рег. № 18644) на отзыв АО «ТОП-АЛЬЯНС», который приобщен судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» 09.04.2025 от АО «Востокнефтезаводмонтаж» поступили письменные пояснения (рег. № 18683), которые приобщены судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025 от ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» поступили возражения (рег. № 19138) на письменные пояснения Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), оказания услуг или выполнения работ в интересах должника, а иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Материалами обособленного спора установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-19692/23-85-167 взысканы сумма возмещения расходов выплаченных агентом платежей в соответствии с договором финансирования (по агентской схеме) № ФА-389 от 17.09.2018 (задолженность до января 2023 г.) в размере 1 999 907 620,16 руб., вознаграждение в размере 249 282 162,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанная задолженность должником не погашена.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная заявителем ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена материалами обособленного спора и не опровергается должником и временным управляющим должника.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АК ВНЗМ».

На основании вышеизложенного, задолженность должника по оплате вознаграждения по актам оказанных услуг с 30.04.2022 по 31.07.2023 на общую сумму 145 050 252,36 руб. являются текущей, производство по заявлению ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» в указанной части правомерно прекращено судом.

В указанной части (в части размера предъявленного требования) спора не имеется, судебный акт уполномоченным органом не обжалуется, судом не пересматривается (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган просит установить требование кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на наличие аффилированности между заявителем и должником, а также предоставления денежных средств условиях имущественного кризиса, несовершения действий по истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

Исследовав материалы дела, в том числе документы и пояснения, представленные в рамках апелляционного производства, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы уполномоченного органа и кредитора ООО «Топ-альянс» о наличии оснований для понижения требования кредитора, ввиду наличия у последнего статуса контролирующего лица должника, не подтверждены документально.

ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы обособленного спора не содержат.

ООО «ГПБ - ФАКТОРИНГ» прямо или косвенно не владеет и никогда не владело прямо или косвенно долей в уставном капитале Должника, не занимало и не занимает должности в органах управления/контроля/исполнительных органах Должника, не имеет и не имело предоставленных от Должника полномочий, не являлось и не является контролирующим Должника лицом по критериям ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иного в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения между кредитором и должником осуществлены в рамках агентского договора.

Заключение договоров финансирования (по агентской схеме) (так называемый «агентский факторинг») (в соответствии с которыми принципал поручает агенту произвести оплату денежных средств своим контрагентам и компенсировать сумму соответствующего платежа и оплатить вознаграждение) является обычной коммерческой практикой компаний, оказывающих факторинговые услуги, широко распространено на рынке финансирования и не предусматривает какой-либо анализ наличия либо отсутствия кредиторской задолженности, ее качества, что подтверждается письмом Ассоциации факторинговых компаний (ИНН <***>) (профессионального общественного объединения участников рынка факторинга в Российской Федерации) от 24.04.2024.

Агентский договор не содержит обязательств ГПБФ по изменению значения Лимита финансирования, кроме того Лимит финансирования был целиком использован Должником (сумма задолженности Должника по компенсации суммы Платежей составляет 1 999 907 620, 16 руб.), таким образом использование Должником Лимита в большей части было фактически невозможно.

Доводы уполномоченного органа о том, что осуществление платежей в рамках агентского договора следует расценивать как компенсационное финансирование, судом отклоняется как основанное на неверном понимании природы компенсационного финансирования, с учетом того, что выплаты производились в рамках гражданских правоотношений и не контролирующим лицом.

При этом нельзя признать заслуживающим внимание довод уполномоченного органа, о то, что оплата произведенная кредитором в рамках гражданских правоотношений, осуществлена кредитором в условиях имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, и ООО ГПБ-Факторинг выполняло поручения Должника по оплате платежей его контрагентам до 08.12.2021 (включительно) (дата последнего Реестра поручений, обязательства по компенсации платежей из которого заявлены к включению в РТК, 08.12.2021).

После 08.12.2021 ГПБФ не осуществляло выплату платежей.

Все финансовые показатели Должника, ссылка на которые приводится уполномоченным органом, ухудшились по итогам 2021, о чем ГПБФ не знало и не могло знать в течение 2021.

В силу п. 6.1.3 Агентского договора Должник обязан был предоставлять ГПБФ отчетность за прошедший год не позднее 15 апреля текущего года. Таким образом, бухгалтерская отчетность Должника за 2021 год, которая появилась только 31.03.2022 и должны была быть предоставлена Агенту не позднее 15.04.2022 не могла быть в наличии ГПБФ на момент выплаты платежей по последнему из заявленных к включению в РТК Реестров поручений (08.12.2021).

В связи с этим ссылка МИФНС на тот факт, что ГПБФ не могло не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на первое полугодие 2021 года, противоречит материалам дела.

Довод уполномоченного органа о нетипичности поведения ГПБФ и Должника, выразившегося исключение из Договора условий, касающихся возможности верификации ГПБФ наличия кредиторской задолженности ПАО «АК ВНЗМ», судом отклоняется.

Так приказом генерального директора ГПБФ от 15.07.2019 № 24 (то есть почти одновременно с заключением между ГПБФ и Должником Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019) в ГПБФ была утверждена новая типовая форма договора финансирования по агентской схеме, применимая ко всем контрагентам ГПБФ, которая не содержала в себе обязательства по предоставлению Контрактов и наличия кредиторской задолженности.

Указанный Приказ является Приложением № 5 к Письменным пояснениям ГПБФ, поданным ГПБФ посредством системы Мой арбитр 25.09.2024 к заседанию Суда первой инстанции 25.09.2024 - том дела РТК-36, лист дела – 180-185).

При этом следует отметить, что такой порядок оказания услуг характерен для всех крупнейших факторинговых компаний Российской Федерации ( ООО «Сбербанк Факторинг» (ИНН <***>), ООО ВТБ факторинг (ИНН <***>) ООО «Открытие Факторинг» (ИНН <***>)) и банков, оказывающих факторинговые услуги, (ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>)), содержащей предложение и описание соответствующего продукта, предусматривающего оперативность финансирования без оценки наличия оплачиваемой задолженности.

В подтверждение чего кредитором в материалы дела представлены копии страниц сайтов вышеназванных организаций, и данные в них отраженные не опровергнуты апеллянтом.

При этом не нашли своего подтверждения доводы уполномоченного органа о том, что все иные агентские договоры, заключенные ГПБФ с иными контрагентами, содержат ковенаты.

При этом текст типового договора, утверждённого Приказом № 35 от 14.12.2018, на который МИФНС ссылалась ранее в Жалобе в обоснование иных доводов, также не содержал каких-либо финансовых ковенант.

Доводы уполномоченного органа о включении условий о конфиденциальности сделки в Агентском договоре также является несостоятельной.

Включение в условия коммерческих договоров оговорок о конфиденциальности их условий является обычной коммерческой практикой. Такое условие присутствует в подавляющем большинстве всех договоров, заключаемых ГПБФ. Кроме того, текст типового договора, утверждённого Приказом № 35 от 14.12.2018, на который МИФНС ссылалась ранее в Жалобе, также содержит п. 11.10, посвящённый конфиденциальности условий – таким образом, по умолчанию данный пункт присутствует во всех договорах, заключаемых ГПБФ, если на преддоговорном этапе он не был исключен из текста в результате переговоров.

Доводы уполномоченного органа о наличии компенсационного финансирования ввиду заключения кредитором и Должником Дополнительного соглашения от 21.09.2022 о снижении процентной ставки, судом отклоняется.

Указанное дополнительное соглашение было заключено в отношении обязательств Должника по компенсации суммы уже выплаченных платежей. При этом как следует из предоставленных в суд первой инстанции материалов, последний платеж из заявленных к включению в РТК, был выплачен 08.12.2021.

Уменьшение суммы вознаграждения в отношении уже возникших обязательств платежей не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы уполномоченного органа о возврате кредиторами Должника Должнику денежных средств, полученных от ГПБФ, как ошибочно перечисленных, судом отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку не доказано, что при совершении указанных платежей ООО «ГПБ-Факторинг» было осведомлено о совершении таких операции в отсутствии правовых оснований для получения платежей.

Доводы уполномоченного органа о наличии признаков компенсационного финансирования со ссылкой на отказ ГПБФ от истребования сложившейся задолженности судом признаются несостоятельными.

Как было указано выше, просрочка исполнения Должником своих обязательств наступала постепенно в течение 2022 года - срок исполнения последнего неисполненного Должником обязательства наступил 03.06.2022.

Как пояснил кредитор, в январе 2023 года ГПБФ, действуя в рамках предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, подало исковое заявление к Должнику, по итогам рассмотрения которого большая часть суммы, заявленной ГПБФ к включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023. по делу № А40-19692/23-85-167 (указанным решением подтверждена задолженность Должника в размере 2 249 189 782 руб. 48 коп. из заявленных к включению в реестр требований кредиторов Должника 2 254 469 502 руб. 19 коп., то есть более 99% от заявленной к включению в реестр требований кредитором Должника суммы).

Кроме того, ГПБФ до момента подачи указанного иска вело активную претензионную работу и неоднократно направляло претензии Должнику.

При этом с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, и по мнению кредитора истребование задолженности в судебном порядке было нецелесообразным (ввиду необходимости уплаты госпошлины в значительном размере).

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о понижении требования кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом не распределяются ввиду того, что уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев