Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3368/2022

02 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 27.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Новокузнецк) о взыскании, третье лицо - ИП ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – участие посредством сервиса веб-конференции не обеспечено, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 15.04.2022 в сумме 292 500 рублей, задолженности по возмещению коммунальных платежей за период с 25.10.2021 по 15.04.2022 в сумме 16 982,59 рублей, неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 166 237,50 рублей, неустойки за просрочку оплаты расчетной части арендной платы за период с 25.10.2021 по 16.11.2022 в сумме 6 589,24 рублей на основании договора от 26.06.2020 № 18/2020, всего 482 309,33 рублей, неустойки с 17.11.2022 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных и коммунальных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что не был уведомлен о смене арендодателя (собственника).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что по состоянию на 31 марта 2021 года ответчик задолженности перед ним не имеет, с 01 апреля 2021 года по 30.06.2021 года арендная плата от ответчика на его расчетный счет не поступала.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции удовлетворено, вынесено протокольное определение, однако техническое подключение ответчиком не обеспечено.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 26.06.2020 заключен договор аренды помещения № 18/2020, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: Тореза 64 согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 97 500 рублей. Оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца предшествующему месяцу оплаты (пункт 3.6. договора).

Расчетная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на обеспечение арендатора коммунальными услугами (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.8. договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю расчетную часть арендной платы в размере, установленном п. 3.3. договора, не позднее 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующих счетов и представления счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 9.5. стороны согласовали, в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 01 апреля 2021 года в связи с переходом права собственности на здание, арендодателем по договору выступает истец.

Между тем, обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.04.2021 по 15.04.2022 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 292 500 рублей, задолженность по возмещению коммунальных платежей за период с 25.10.2021 по 15.04.2022 в сумме 16 982,59 рублей.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 01.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 166 237,50 рублей, за период с 25.10.2021 по 16.11.2022 за просрочку уплаты расчетной части арендной платы в сумме 6 589,24 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 17.11.2022 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, исковые требования о взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику помещения в аренду, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей за заявленный истцом период в общей сумме 309 482,59 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика о проведении ремонтных работ в счет внесения арендной платы документально не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о внесении арендной платы прежнему арендодателю.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 3.6, 3.8. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.5. договора в общей сумме 172 826,747 рублей. Расчеты судом проверены, является обоснованным, ответчиком не опровергнуты, не оспорены и судом принимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.11.2022 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата и коммунальные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему с 17.11.2022 до даты оплаты долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 315 рублей (п/п от 16.04.2022 № 27056) подлежат отнесению на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 331 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по арендной плате в размере 292 500 руб. 00 коп., долг по возмещению коммунальных платежей в размере 16 982 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 166 237 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты расчетной части арендной платы в размере 6 589 руб. 24 коп., всего 482 309 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 315 руб.

Неустойку начислять на сумму постоянной части арендной платы, составляющей на дату принятия решения 97 500 руб. 00 коп. с 17.11 2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойку начислять на сумму расчетной части арендной платы, составляющей на дату принятия решения 16 982 руб. 59 коп. с 17.11 2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.